Kesederhanaan atau kecurian: Kenapa jenama fesyen menyalin satu sama lain
"Pereka kegemaran Sobchak menyalin koleksi itu pereka fesyen British yang tidak diketahui ", - dengan tajuk beberapa hari yang lalu artikel muncul mengenai pameran Alexander Terekhov Spring-Summer 2017. Ini adalah tentang pakaian yang berkilat pendek dengan satu bahu terbuka, yang sama persis dengan model Ashish Spring-Summer 2013. Sebenarnya," Pereka kegemaran Sobchak ialah Alexander Terekhov, dan "pereka fesyen British yang tidak diketahui" adalah Ashish Gupta, pengasas jenama Ashish, yang Madonna, Miley Cyrus dan Victoria Beckham memakai barang-barang yang dikenali dengan ukiran.
Artikel ini bukan satu-satunya penerbitan yang khusus untuk ini, baik, kebetulan. Tetapi dia menggambarkan betapa sukarnya untuk memahami plagiarisme pada tahun 2016, apabila "semuanya telah dicipta oleh seseorang." Tidak semestinya seseorang mencuri pakaian - hakikat ini, tentu saja, tidak akan mengubah sama ada dunia fesyen atau kehidupan orang-orang yang mengambil berat tentangnya. Adalah lebih menarik bahawa satu soalan mudah gagal untuk mencari jawapan sederhana yang mudah difahami: di manakah garis antara kecurian tidak disengajakan, kutipan pascakod menengah dan menengah? Dan jika mencuri idea pastinya tidak baik, maka mengapa ini terjadi dengan keteraturan yang tidak dapat dielakkan?
Apple tidak henti-hentinya menyaman Samsung, Christian Louboutin terus menuntut pereka yang melukis tunggal dalam warna merah, dan ahli-ahli politik mencuri dari setiap ucapan pengejaran yang lain. Anda tidak boleh meletakkan idea di tempat yang selamat, jadi mencuri adalah mudah, tetapi sukar untuk membuktikan fakta kecurian. Dan terutamanya tidak ada neraka seperti mana dandang khas disediakan untuk plagiarist yang bergaya. Sebagai contoh, beberapa tahun yang lalu, Roberto Cavalli menuduh Michael Kors dari plagiarisme: dia tidak bercakap mengenai pakaian atau kasut, tetapi mengenai intipati jenama Michael Kors, yang dibina berdasarkan idea-idea menengah.
Dan ia adalah: dari musim ke musim Kors menunjukkan koktail yang disunting, tetapi idea-idea yang masih siap. Di sini hanya satu jawatankuasa moral yang tidak turun ke Michael Kors, dan beg jenama tidak runtuh dalam bahagian jualan. Kerana jenama itu bukan hanya penglihatan artistik asal. Ini mempunyai hubungan dengan akhbar dan duta, ini rangkaian perdagangan, pengeluaran dan rantaian bekalan yang mantap, penjualan, kerja langsung dengan pengguna. Tidak peduli betapa anehnya bunyi itu, kekurangan keunikan dapat menjadi dasar rasmi jenama - terutama jika anda mengingat frasa tangkapan tentang "mencuri bakat".
Anda tidak boleh meletakkan idea secara selamat, jadi mudah mencuri, tetapi sukar untuk membuktikan fakta kecurian.
Akibatnya, ternyata seolah-olah mungkin untuk mencuri seseorang, tetapi kepada seseorang yang tidak. Dan di sini kita melangkah pada reputasi tanah yang goyah. Mekanisme pengeluaran, jualan dan promosi jenama demokratik dan mewah berbeza dengan ketara. Secara khususnya, pelanggan pasaran massa lebih sering membeli "hanya pakaian", dan orang yang bertujuan untuk melabur dalam perkara-perkara mahal bukan sahaja membeli pakaian, tetapi juga status, gaya hidup, perkhidmatan dan reka bentuk yang luar biasa, selepas semua. Ini adalah maklumat yang agak membosankan, walaupun berlebihan untuk pengguna, yang memandang pakaian secara fungsional. Inilah yang membuat pakaian berbeza dari fesyen: yang terakhir tidak pernah menjadi cerita tentang "hanya gaun". Pada pertengahan abad ke-20, para pereka seperti Christian Dior telah diusir dari acara orang-orang yang cuba melukis perkara dari koleksi baru itu ke dalam buku nota mereka.
Kemudian jenama untuk wang dahsyat menjual jabatan besar menyimpan hak untuk meniru mereka atau model lain. Kedua-dua pelanggan Christian Dior dan pelanggan kedai runcit membayar lebih daripada hanya mendapatkan pakaian baru. Mereka membayar pakaian "dari Dior" (atau "hampir dari Dior"), kerana gagasan kewanitaannya adalah yang paling bergaya, dan oleh itu mereka secara automatik menjadi yang paling bergaya. Sejak itu, tiada apa yang berubah. Ya, kami belajar cara membina almari pakaian tanpa bantuan tip yang berkilat dan merasa hebat di baju berkulit abu-abu walaupun pada peristiwa penting. Walau bagaimanapun, apabila datang kepada pakaian berjenama dengan modal "d", kami masih mahu perkara yang sama yang dikehendaki oleh pelanggan Dior - rasa digunakan untuk fesyen.
Jenama premium yang dibina di atas idea-idea menengah, bagaimanapun, juga boleh memberikannya, jika kedudukannya jujur - sebagai jenama pakaian yang indah. Michael Kors tidak pernah memanggil dirinya seorang couturier yang hebat, yang menganjurkan seiring dengan semangat Alexander McQueen. Malah, jenama-jenama besar-besaran, yang mencuri tidak begitu elegan dan memintanya tidak banyak, secara tetap membayar pampasan, pada masa yang sama, untuk setiap tuduhan plagiarisme, menjawab: "Baiklah, maka kita adalah pasaran besar dengan turtlenecks untuk dua ribu rubel ". Sukar untuk menahan kejujuran yang tidak masuk akal ini: oleh itu, fakta sifat sekunder adalah "menjahit" harapan pelanggan dari awal lagi. Sebagai amalan dan jumlah jualan menunjukkan, ia menolak sedikit.
Skandal biasanya menyala di mana orang mencari jenama palsu - jenama yang berfungsi dengan kelurusan mata biru yang sama, meletakkan kedudukannya dengan berpura-pura lebih besar. Perkara-perkara Alexander Terekhov berada dalam kategori harga yang sama dengan Ashish, mereka bercahaya di Vogue Rusia, mereka disayangi oleh wartawan fesyen berbahasa Rusia dan gadis sekular yang kaya. Oksana Lavrentyeva, yang syarikatnya "Rusmoda" terlibat dalam jenama Alexander Terekhov, dalam bahan yang disebutkan di atas berkata: "Mungkin Alexander pernah melihat pakaian ini seorang perancang British, tetapi ia tidak menyalinnya.Sebagai contoh, ketika Anda membuat sesuatu, anda tidak menyedari bahawa anda telah melihatnya di suatu tempat. Oleh itu, ia tidak boleh dipanggil plagiarisme. "
Mereka yang dituduh plagiarisme suka bercakap tentang postmodernisme.
Jadi sebelum kita adalah seorang artis telanjang yang tidak dapat mengingati sumber asal - terdapat banyak idea di kepalanya. Mungkin dia mencuri, atau mungkin kelihatan. Wakil-wakil jenama tidak menjawab permintaan kami, di halaman penerbitan lain pereka juga tidak memberi komen mengenai kes plagiarisme, tidak mengatakan apa-apa dalam semangat "Saya ingin menjadikan wanita cantik dan berfikir hanya tentang keseronokan mereka, dan bukan tentang idea-idea." Dia hanya mengabaikannya.
Mereka yang dituduh plagiarisme, suka bercakap tentang postmodernisme. Seolah-olah memanggil plagiarisme perkataan yang indah - dan ia dikunci. Elena Stafieva menulis tentang perbezaan antara pendekatan postmodern dan menyalin tanpa berfikir: "Ya, semua orang menyeret semua orang, tetapi ada yang menarik dengan makna, dan ada yang tidak ada. Dan penting untuk tidak memandang semua perbualan tentang" postmodernisme. "Quote - ia tidak memalukan jika anda mempunyai konteks pengarang anda sendiri Dan jika anda tidak memilikinya, maka anda akan mendapat salinan bodoh dan tidak memetik. Aneh dan di beberapa tempat Penipuan yang menjijikkan begitu tinggi oleh para pengkritik, kerana Demna bukan sahaja menyalin awal Martin Marghela - dia merindui estetika ini melalui pandangannya sendiri tentang dunia, menjadikannya lebih komersial dan menambahkan sesuatu yang tersendiri (kepahitan seorang Soviet ke seluruh dunia). Walaupun dengan persamaan umum Maison Martin Margiela dan Vetements, kita berurusan dengan dua visi yang berbeza dan dua pendekatan yang berbeza untuk fesyen.
Dan, selari dengan skandal baru: pertama di Facebook, dan kemudian di laman Buro 24/7, wartawan Rusia memarahi Lumier Garson, jenama muda Jean Rudow, yang sepenuhnya dibina dalam menyusun model Vetements, Off-White dan Raf Simons. Tetapi pada masa yang sama koleksi jenama itu meletakkan Perniagaan Fashion dan Vogue.com. Begitu juga dengan pencurian intelektual? Adakah. Malah Jean sendiri tidak menyembunyikannya: "Saya dengan sengaja dapat mencapai semua perbandingan ini dan sama dengan Vetements, untuk membuat resonans dan mendapat maklum balas, perlu membuat skandal mini dan saya fikir saya melakukannya."
Ide ini benar-benar bekerja: koleksi musim luruh-musim Lumier Garson ditulis sepuluh kali lebih banyak daripada semua yang sebelumnya diambil bersama. Jean mengatakan bahawa dia tidak akan menggunakan kaedah tersebut lagi, tetapi sekarang hanya boleh mempercayainya dengan perkataannya. Sebagai contoh, pereka sekarang sudah menyatakan bahawa dia ingin membuat Vetements untuk orang-orang (iaitu, lebih murah), maka segala-galanya akan segera jelas: kerja jujur dengan trend. Tetapi Jean mahu "tinggal dalam rangka format kecil, melepaskan benda-benda dalam kelompok kecil supaya mereka tetap tidak dapat diakses." Selagi dia mempunyai respons hebat dalam akhbar dan peluang untuk menjual hak cipta yang dicipta, masa akan memberitahu bagaimana dia menggunakannya.
Fenomena kecurian maklumat visual adalah sukar. Ia tidak jelas bagaimana untuk mengawalnya dan apa yang perlu dipertimbangkan menjadi kecurian dalam pengertian undang-undang. Nampaknya kes dengan Terekhov dan Ashish tidak boleh dipanggil kontroversial, kerana gaun hampir sama, dan satu muncul tiga tahun kemudian dari yang lainnya. Tetapi sebenarnya, hujah "mereka serupa" dalam bidang undang-undang tidak berfungsi. Sekiranya dipotong atau dicetak, anda boleh paten hanya borang.
Idea paten tidak akan terpakai, dan jika anda menambah beri kepada cetakan daun atau menggeser unsur-unsur oleh beberapa milimeter, anda akan mendapat gambaran yang sama sekali berbeza. Sudah tentu, terdapat momen bersekutu dengan jenama - Louboutin memenangi hak untuk memonopoli di dunia sol merah. Hanya untuk tuntutan sedemikian adalah perlu untuk mengumpul kumpulan tumpuan, yang sebulat suara mengesahkan bahawa syarikat bersekutu merah bersekutu dengannya secara eksklusif dengan jenama anda, dan jika jenama lain membuatnya, pembeli akan keliru.
Jenama besar sentiasa menggunakan kedudukan istimewa mereka berhubung dengan jenama yang lebih kecil.
Menyelesaikan masalah plagiarisme dalam fesyen melalui mahkamah juga sukar kerana jenama yang berbeza berada dalam kedudukan yang berbeza. Sekiranya pasukan Michael Kors telah menukar pendekatan berhati-hati untuk meminjam dan menjahit pakaian Louis Vuitton yang tepat, jenama-jenama, berdasarkan saiz mereka, sekurang-kurangnya akan dinilai berdasarkan istilah yang sama. Dan apa yang boleh kita lakukan, katakan, kepada pereka Rusia Vika Gazinskaya, ketika Kenzo menghasilkan cetakan yang sangat mirip dengannya, atau jika Stella McCartney memiliki kristal kayu yang berada di kaos Vika Gazinskaya beberapa tahun yang lalu dan sepertinya difoto oleh semua gaya jalanan yang diketahui jurugambar? Tiada apa-apa Hakikat pencurian intelektual dalam kes ini hampir mustahil untuk dibuktikan.
Pertama, ini boleh menjadi peninggalan seseorang dari pasukan besar jenama gergasi, yang bergantung pada penciptaan koleksi dan trend dari jalan-jalan juga: bagaimana jika perancang junior melihat kristal, tidak mengenali pengarang dan memutuskan untuk diilhami oleh mereka? Kedua, hujah "ya, kami mendengar tentang jenama anda buat kali pertama" sayangnya kerja-kerja. Jenama besar sentiasa menggunakan kedudukan istimewa mereka berhubung dengan jenama yang lebih kecil.
Apabila Zara sekali lagi merompak dua ilustrator bebas secara intelektual pada awal tahun ini, hujah utama syarikat itu tidak dapat dikompromikan: "Kekurangan individu yang unik dalam reka bentuk produk pelanggan anda menjadikannya sukar untuk memahami bagaimana majoriti orang dari berbagai belahan dunia dapat menarik selari antara kita dan Selasa Bassen. " Seorang wakil dari Zara menghantar respon kepada seorang peguam indie-jewelry Tuesday Bassen. Dan dia menyokong suratnya dengan angka: tapak Zara dikunjungi setiap bulan oleh 98 juta orang, tapak Bershka - 15 juta menentang Selasa Bassen dengan 160 ribu pelanggan di instagram. Individu yang jelas dinyatakan dengan tepat mengukur tiada siapa yang berjaya. Beberapa perhiasan telah dikeluarkan dari jualan, tetapi kedudukan Zara mungkin tidak berubah.
Secara intelek merompak lebih mudah untuk menghiburkan diri dengan skandal awam dan cuba menutupi jenama yang tidak jujur dengan rasa malu. Langkah lebih seimbang memerlukan masa, wang, usaha dan tidak menjamin hasil positif. Adakah fakta pencurian intelektual menjejaskan jualan jenama yang tidak jujur? Tidak Adakah pendapatan Balmain, yang mana pada 2015 Olivier Rousten "mencipta" salinan sebenar saman Givenchy yang berusia 20 tahun, telah jatuh? Tidak peduli bagaimana: Balmain tidak pernah mempunyai tahun yang berjaya - kerjasama dengan H & M, jualan besar, kebahagiaan, cinta rakyat.
Kami sekali lagi tersandung pada soalan yang mudah: kenapa tidak mustahil untuk mencuri? Jawapannya sangat mudah: anda boleh, tetapi keputusan tetap dengan kami. Pasaran massa dan jenama dengan kedudukan demokrasi mencuri secara terbuka. Merek mahal yang mahal yang pereka parasit terhadap idea orang lain dicuri dengan harapan bahawa "tidak ada yang akan melihat." Pada 2016, sangat, terlalu banyak, terlalu banyak perkara, dan setiap pembelian (terutama yang mahal) juga merupakan pilihan intelektual. Hari ini, pengkritik fesyen dan pergolakan tekanan fesyen tidak lagi menjejaskan jualan, jadi hanya pembeli mengawal tingkah laku jenama. Dalam keadaan ini, lebih baik untuk mengetahui dengan tepat apa yang kita beli. Apabila membeli barang yang dicuri, kami melabur dalam kebohongan global, mangsa yang kita sendiri. Sudah tentu rasa, tetapi bersetuju bahawa ini adalah cara yang aneh untuk membelanjakan wang.
Foto: Christian Louboutin
