Peguam Daria Lopashenko mengenai penderaan seksual dan pertahanan diri

Bahan disediakan: Maria Servetnik

Perbincangan pusingan baru mengenai kes Tatiana Andreeva, juara Rusia dalam pembomalan kuasa, dijatuhi hukuman 7 tahun penjara kerana membunuh seorang lelaki yang cuba merogolnya, dilancarkan dalam masyarakat. Elena Pogrebizhskaya akan membuat filem dokumentari mengenai gadis yang menjalani hukuman penjara, dan kempen crowdfunding untuk mengumpul dana untuk penembakan berakhir secara awal - lebih daripada tiga juta Rubles dikumpulkan dalam seminggu.

Keadaan ini sekali lagi bekerja sebagai ujian litmus untuk menjelaskan sikap dalam masyarakat: komen tentang keganasan secara umum bunyi yang paling kutub dan sering tidak cekap, sementara yang lain di sekeliling anda mempunyai pendapat sama ada gadis itu bersalah atau tidak. Tetapi beberapa orang dapat menjelaskan dengan jelas bagaimana undang-undang itu melihat rogol dan pertahanan diri. Kami meminta peguam Daria Lopashenko tentang bagaimana seorang wanita boleh menentang keganasan dan di mana batas pertahanan yang diperlukan dari sudut pandangan undang-undang Rusia berakhir.

Daria Lopashenko peguam

Kes Tatiana Andreeva bukanlah kes jenayah berprofil tinggi pertama yang berkaitan dengan pembelaan yang diperlukan dalam cubaan merogol. Sekitar sepuluh tahun yang lalu, orang awam dan ahli akademik membincangkan kes Alexandra Ivannikova, yang pertama kali disabitkan dengan pembunuhan (walaupun dalam keadaan yang merugikan). S. Bagdasaryan, yang cuba merogolnya, dan kemudian, di bawah tekanan awam, dibebaskan.

Secara luaran, urusan Ivannikova, Andreeva, dan banyak yang lain kelihatan serupa. Kenapa, dalam beberapa kes, mahkamah mengiktiraf hak mangsa untuk pertahanan yang diperlukan dan membenarkannya, dan yang lain - mengutuknya? Hakikatnya adalah untuk membuktikan bahawa pembunuhan penyerang adalah pembelaan yang perlu, tidak cukup untuk membawa bukti bahawa penyerang ingin merogol mangsa. Ia perlu membuktikan bahawa dia melanggar bukan sahaja kebebasan seksualnya, tetapi juga dalam hidupnya.

Pada masa ini, Kanun Jenayah Persekutuan Rusia sebenarnya menyediakan dua jenis pertahanan yang diperlukan. Yang pertama adalah tanpa syarat, yang berkaitan dengan pencerobohan pada kehidupan seseorang: jika keganasan awal mewujudkan bahaya kepada kehidupan pertahanan atau mengandung ancaman sebenar keganasan itu, maka bahkan pembunuhan penyerang itu tidak boleh dianggap sebagai jenayah. Untuk meletakkannya dengan mudah, jika anda cuba dibunuh - tepat untuk membunuh, dan bukan hanya membahayakan kesihatan anda - maka anda boleh menjawab dengan kematian penyerang dan tindakan anda tidak akan diiktiraf sebagai jenayah. Sudah tentu, hanya jika anda boleh membuktikan bahawa penyerang cuba mengambil kehidupan anda. Bukti boleh, sebagai contoh, penggunaan senjata atau kerosakan kepada organ-organ penting.

Ia amat sukar untuk membuktikan bahawa ancaman kepada kehidupan berlaku dan boleh dilakukan.

Dalam kes-kes pertahanan yang perlu sekiranya berlaku rogol, sebagai peraturan, ini bukan percubaan untuk menyebabkan kematian, tetapi ancaman untuk melakukannya oleh pelaku. Ancaman sedemikian boleh menjadi asas pertahanan yang diperlukan - membunuh penyerang. Walau bagaimanapun, dalam kenyataannya, sangat sukar untuk membuktikan bahawa ancaman ini telah berlaku dan boleh dilakukan. Sebagai peraturan, adalah tepat dengan ini bahawa kemunculan banyak kes berprofil tinggi lebihan pertahanan yang diperlukan semasa rogol dihubungkan.

Jenis kedua pertahanan yang diperlukan bergantung pada sifat pencerobohan awal: jika ia tidak menimbulkan bahaya kepada kehidupan pertahanan, maka pertahanan yang diperlukan harus sesuai dengan karakter dan bahaya tindakan penyerang dan tidak dapat melebihi mereka. Rogol dalam kebanyakan kes tidak mengandungi keganasan seperti itu, yang berbahaya untuk kehidupan, dan bukan untuk kesihatan wanita yang cedera. Oleh itu, lebih kerap daripada tidak, untuk membenarkan seorang wanita yang telah merosakkan seorang perogol, adalah perlu untuk membuktikan bahawa tindakan pertahanan tidak mencipta lebih banyak kemudaratan daripada rogol itu sendiri yang boleh dibuat. Memutuskan kehadiran atau ketiadaan pertahanan yang diperlukan dalam kes sedemikian, mahkamah sebenarnya menanggung dua pencerobohan: serangan awal dan pertahanan berikutnya. Sekiranya pertahanan lebih sukar daripada serangan itu sendiri, maka ia tidak boleh dianggap perlu.

Dalam kes rogol, semuanya diputuskan bergantung kepada keadaan kes tertentu. Sebagai peraturan, menyebabkan kecederaan tubuh yang berat dianggap pertahanan yang diperlukan. Kelayakan spesifik sering bergantung pada berapa banyak mangsa boleh membuktikan fakta serangan awal, serta hadnya. Penggunaan oleh pelaku senjata, kecederaan kepada kesihatan mangsa, penculikan atau pembatasan kebebasannya mungkin menunjukkan keseriusan serangan itu.

Tanggungjawab perogol juga disediakan oleh KUHP - Artikel 131 ("Rape") dan 132 ("Keganasan yang bersifat seksual"). Sekatan mereka adalah sama. Dalam kes pelanggaran biasa tanpa keadaan yang memburukkan lagi, hukuman itu akan berubah dari tiga hingga enam tahun penjara. Jika rogol dilakukan oleh sekumpulan orang, maka hukuman itu boleh mencapai sepuluh tahun. Sekiranya menyebabkan kematian akibat kecuaian, orang yang bersalah boleh dijatuhkan hukuman penjara sehingga dua puluh tahun. Kesemua situasi ini, sebenarnya, menjadi bukti, iaitu tidak banyak undang-undang jenayah, seperti dalam proses jenayah.

Foto: Perlindungan tindakan wanita