"Mereka bukan hamba": Apakah penghapusan vegan

Persoalan hak haiwan dan sama ada ia dibenarkan untuk dimakan, masih panas. Malah di kalangan orang-orang yang makan daging, ada pendapat yang berbeza: budaya yang berbeza tidak setuju tentang haiwan yang boleh dibangkitkan untuk makanan dan yang mana boleh dijadikan sebagai sahabat. Sebagai contoh, di Vietnam Utara, anda boleh melihat anjing goreng di gerai-gerai pasaran, dan penduduk Peru menganggapnya sebagai makanan istimewa babi guinea. Orang-orang yang makan haiwan yang dipertimbangkan dalam budaya mereka sering dianggap boleh diterima kerana tidak ada hubungan peribadi di antara mereka: "Saya tidak tahu arnab ini dan tidak merasakannya."

Vegetarians menyelesaikan masalah etika, menghapuskan daging dari diet. Walau bagaimanapun, dalam kes ini, terdapat banyak detik-detik dan situasi yang kontroversi apabila orang membahayakan spesies lain - sebagai contoh, menyokong pengeluaran kosmetik yang diuji pada haiwan, atau membeli produk dalam pembungkusan plastik, yang boleh menyebabkan kematian mamalia, ikan dan burung. Vegan enggan menggunakan sebarang produk haiwan, sama ada daging, kulit atau bulu, atau madu. Senarai produk yang dilarang termasuk, sebagai contoh, filem fotografi, yang mungkin termasuk gelatin yang berasal dari haiwan. Dari sini juga membuat kapsul untuk ubat-ubatan, ia digunakan dalam industri percetakan dan tekstil. Malah membeli kasut yang diperbuat daripada kulit kulit, anda boleh mencari ada gam yang tidak beretika.

Logik menetapkan bahawa untuk menjadi konsisten dalam sikap moral, seseorang harus pergi lebih jauh dan bukan hanya menyerahkan daging, tetapi berfikir melalui segala tindakan. Kami faham sejauh mana anda boleh memasuki perlindungan hak-hak haiwan, menjadi sebahagian daripada tamadun, dan sama ada ia kelihatan seperti percubaan untuk mengejar sepanjang masa cakrawala yang surut.

Pergerakan Pembebasan

Penghapusan Vegan adalah ideologi alam sekitar radikal yang menunjukkan bahawa veganisme adalah hanya sekurang-kurangnya etika (yang mana ahli-ahli gerakan menganggap wajib bagi semua orang). Matlamat utama pemadam adalah untuk haiwan sepenuhnya bebas dari status harta benda. Mereka percaya bahawa haiwan mempunyai hak, serta manusia, dan yang paling penting dari hak-hak ini - tidak boleh dikenakan eksploitasi dan tidak menjadi komoditi. Itulah sebabnya nama ideologi merujuk kepada pergerakan pembebasan budak, dan kedudukan haiwan yang disimpan dalam sangkar dilatih dan dibunuh, berbanding dengan perhambaan atau genosida.

Menjaga haiwan di rumah sebagai haiwan dalam sistem koordinat ini adalah cara eksploitasi. Atas bantahan bahawa pemilik dapat merawat haiwan itu dengan baik, para penghapusan bertindak balas bahawa penindasan itu tidak hilang dari ini - setelah semua, bahkan pemilik "baik" mempunyai hak untuk memberikan binatang tersebut ke tempat perlindungan atau memutuskan untuk meletakkan hewan peliharaan tidur. Pada masa yang sama, peserta-peserta dalam pergerakan itu mencatat bahawa ia mungkin dan perlu untuk membantu haiwan-haiwan yang telah menemui diri mereka dalam keadaan yang sukar disebabkan oleh tindakan orang - contohnya, mengambil rumah kucing dari tempat perlindungan atau anjing jalanan, memuntahkan mereka agar kemungkinan anak-anak tidak menjadi mangsa keganasan manusia. Dengan cara ini, sesetengah haiwan ternakan yang tinggal di makanan vegan rumah mereka berdasarkan protein sayuran - di Internet, anda boleh mendapatkan banyak arahan tentang cara memindahkan kucing dan anjing ke makanan vegan.

Bolehkah produk haiwan menjadi "manusiawi"? Penghapusan adalah pasti bahawa ini adalah oxymoron

Penghancur menghukum semua jenis "program pengurangan kemudaratan" untuk spesies lain - mereka menganggap mereka penyelesaian "kompromi" yang bukan sahaja tidak menghapuskan masalah, tetapi juga menormalkan eksploitasi. Salah satu subjek utama kritikan mereka adalah velferisme yang dipanggil, mempromosikan peningkatan bagaimana haiwan diperlakukan dan kedudukan mereka. Banyak pengeluar produk haiwan menggunakan slogan mengenai rawatan manusia yang berperikemanusiaan - contohnya, mereka bercakap tentang "menjaga kebebasan" dan "kaedah pembunuhan tanpa rasa sakit." Tetapi bolehkah produk haiwan menjadi "manusiawi"? Pengusiran yakin bahawa ini adalah oxymoron, kerana kita masih bercakap tentang penangkapan dan pembunuhan. Konsep lain, Geartorianism, digunakan untuk menunjukkan keadaan di mana, bukannya meninggalkan produk haiwan sepenuhnya, mereka digalakkan untuk menggunakan kurang. Tetapi pembatalan vegan menunjukkan bahawa anda tidak boleh mengambil sokongan daripada bukan vegan (yang penyokong Geartureism adalah).

Pengganas mengkritik spekulasi, atau spesies chauvinisme, - diskriminasi berdasarkan spesies. Spesiesisme disamakan dengan bentuk diskriminasi lain berdasarkan perbezaan biologi - contohnya, seksisme dan perkauman. Antispasticism menegaskan bahawa semua makhluk hidup layak mendapatkan rawatan yang sama. Pada masa yang sama, satu lagi manifestasi dari spekulasi dipanggil perlindungan hanya haiwan yang paling teruk, katakan, anjing laut atau panda, sementara haiwan yang kurang menyentuh tidak disebutkan.

Teori dan Amalan

Salah satu ahli ideologi yang paling terkenal tentang pembebasan haiwan ialah ahli hukum Amerika Gary Frances, yang mengembangkan teorinya mengenai hak makhluk hidup. Ia tidak berdasarkan kebolehan kognitif pelbagai jenis, tetapi pada keupayaan untuk merasa, untuk mengalami. Salah satu bukunya dipanggil "Haiwan sebagai Kepribadian". Frances mengkritik gerakan Kebajikan, yang termasuk PETA terkenal - dia, katanya, tidak peduli dengan pembebasan lengkap haiwan. "Walaupun rogol berlaku dengan kekerapan yang mengerikan, kita tidak berkempen untuk rogol" berperikemanusiaan ". Penyalahgunaan kanak-kanak boleh dibandingkan dengan wabak, tetapi kita tidak memihak kepada menjadikannya" berperikemanusiaan. "Buruh hamba digunakan di banyak negara, dan berjuta-juta orang dalam perhambaan - tetapi kita tidak memihak kepada perbudakan "berperikemanusiaan". Tetapi ketika perbualan tentang binatang datang, banyak pendukung hak mereka maju ke depan dan mempromosikan eksploitasi "manusiawi" dan "gembira", "katanya.

Beliau menganggap cara orang melihat kedudukan haiwan peliharaan, yang sangat samar-samar: di satu pihak, orang mengiktiraf hak mereka untuk individualiti dan juga watak mereka, dan di pihak lain, mereka terus memperlakukan mereka sebagai harta swasta, bukan subjek.

Istilah "spekulasi" adalah ahli psikologi Richard Ryder, yang mula-mula menggunakannya pada tahun tujuh puluhan, dengan mengatakan bahawa orang menghalang haiwan dari hak-hak yang mereka miliki. Penunggang itu menyeru prasangka buruk shishishchism dan tidak berperikemanusiaan yang dikaitkan dengan kepercayaan chauvinistic: "Racists melanggar prinsip persamaan, memberi lebih banyak berat kepada mereka yang seperti mereka jika timbul konflik kepentingan." Seksis menaruh kepentingan jantina mereka di tempat pertama Speshisty percaya bahawa kepentingan jenis mereka mengatasi orang lain. Modelnya adalah sama dalam semua kes. " Ryder juga menggunakan konsep lain, peynizm, untuk menekankan bahawa semua makhluk hidup yang mampu mengalami rasa sakit patut mendapat pengiktirafan hak mereka.

Satu lagi ahli teori pergerakan hak binatang, ahli falsafah Peter Singer, juga membandingkan pergerakan hak haiwan dengan kegiatan hak asasi manusia dalam masyarakat manusia: pembebasan wanita dan Afrika Amerika, perlindungan hak LGBT. Penyanyi dimiliki oleh program untuk kerja-kerja etika vegan "Pembebasan haiwan. Etika baru rawatan haiwan kita." Penyanyi mematuhi utilitarianisme beretika, yang menganggap manfaat sebagai kriteria moral yang utama, dan menyatakan bahawa beberapa perbezaan hak-hak spesies dibenarkan. Beliau percaya bahawa dalam sesetengah keadaan penderitaan haiwan mungkin kurang manusia, dan oleh itu ia pertama kali perlu untuk mengurangkan lebih banyak penderitaan - dan sebagai contoh membandingkan penderitaan seseorang yang mati akibat kanser (dan menyedarinya), dan tikus makmal dalam keadaan yang sama. . Walau bagaimanapun, Penyanyi menekankan bahawa sebab utama untuk mengenali hak-hak haiwan adalah kemampuan mereka untuk merasa, bukan sebab mereka. Sebagai contoh, dia menyebut monyet seperti manusia yang membentuk hubungan yang rumit dan boleh menjadi lebih bijak daripada kanak-kanak lelaki berusia dua tahun.

"Hak tanpa kewajiban"

Ideologi penyingkiran vegan mempunyai banyak pengkritik. Sesetengah daripada mereka menganggapnya tidak betul untuk menyamakan espionisme dengan perkauman dan seksisme: menurut penentang pendekatan sedemikian, perjuangan untuk kesamaan antara manusia mempunyai makna moral dan sosial yang lebih besar, yang perjuangan untuk hak-hak haiwan tidak akan pernah ada. Peguam Amerika Richard Pozner menentang kesamaan hak orang dan haiwan yang dikenakan kepada masyarakat: "Ketidakadilan yang tidak dapat diterima oleh orang-orang di kalangan mereka sendiri lebih banyak diterokai, dan pemikiran falsafah mengikuti fakta-fakta ini - jika fakta-fakta tersebut muncul berhubung dengan haiwan, piawaian etika dalam sikap mereka juga akan berubah. "

Menurut ahli falsafah Roger Scruton, hanya orang yang boleh mengambil tanggungjawab dan menjadi ahli masyarakat. Hak-hak undang-undang mungkin milik seorang warganegara, anggota masyarakat, dan datang bersama dengan kewajiban: dengan kata lain, warga negara yang sah dapat bergantung pada perlindungan kehidupan dan kesehatan, tetapi akan bertanggungjawab terhadap undang-undang jika mereka sendiri melanggar hak-hak anggota masyarakat yang lain. Seorang lagi ahli falsafah, Karl Cohen, menyatakan bahawa "hanya dalam komuniti makhluk yang mampu menghalang penghakiman moral diri dapat konsep fungsi undang-undang dengan betul." Idea tugas, seperti gagasan hak, adalah produk dari segi sosial, khususnya kehidupan manusia.

Tidak ada spesies binatang yang mempertahankan kepentingan orang lain, sebagai vegan penghapusan permintaan dari orang.

Ia tidak jelas kepada semua penyelidik soalan, berdasarkan alasan yang dilakukan oleh pembela hak-hak haiwan menyamakan spesies yang berbeza antara satu sama lain dan mengapa keinginan mereka harus bersamaan dengan moral. Peter Singer yang sama menekankan bahawa hanya haiwan yang lebih tinggi dengan sistem saraf pusat boleh dianggap sebagai personaliti. Tumbuhan, kulat, mikroorganisma dilindungi dari perlindungan undang-undang, walaupun diketahui bahawa mereka mempunyai sifat kerengsaan, iaitu reaksi terhadap faktor persekitaran, cenderung "berusaha untuk kesejahteraan" dan "mengelakkan masalah": tumbuhan beralih kepada cahaya, bakteria bertindak balas terhadap isyarat kimia. Semua bentuk hidup ini diterbitkan secara bebas, tanpa penyertaan manusia, dan, dari sudut pandangan ini, tidak boleh dimilikinya, sama seperti haiwan. Ini menimbulkan banyak persoalan tentang makhluk hidup mana yang boleh menjadi subjek undang-undang dan di mana untuk melukis garis.

Hujah lain menegaskan bahawa tidak ada spesies haiwan yang mempertahankan kepentingan orang lain, seperti pemansuhan vegan yang menuntut dari orang. Sebaliknya, dalam persekitaran bersifat "konflik" sangat umum - mereka membina rantaian makanan dan mengimbangi ekosistem. Sejak zaman ahli falsafah Thomas Hobbes, terdapat konsep "kontrak sosial", yang membuat orang dari keadaan "perang semua terhadap semua". Haiwan di alam semulajadi mereka hanya dalam keadaan perang sedemikian - mungkin untuk membincangkan tentang kesaksamaan dan hak-hak jika beberapa haiwan memusnahkan orang lain dan berjuang untuk bertahan hidup, bersaing, siapa yang akan lebih menyesuaikan diri dengan alam sekitar?

Di samping itu, perlu ditegaskan bahawa penolakan umum daging dan semua produk haiwan menunjukkan perubahan menyeluruh dalam ekonomi dan tamadun kita. Dan perkara itu bukan dalam ketakutan perubahan, tetapi pada hakikatnya projek pengeluaran tanpa kekerasan sepenuhnya, yang meliputi keperluan semua orang di planet ini, belum lagi wujud.

"Adakah kita cukup pintar"

Kedua-dua penyingkiran vegan dan pengkritik mengenai pendekatan undang-undang kepada haiwan bersetuju dengan satu perkara: manusia, tidak seperti spesies lain, tidak mematuhi undang-undang biologi sahaja. Tetapi apakah maksudnya untuk hubungan kita dengan spesies lain? Menurut satu sudut pandangan, seseorang lebih kuat daripada makhluk hidup yang lain, oleh itu dia mesti mempromosikan kesejahteraan dan keselamatan jiran di planet ini. Menurut satu lagi, kecerdasan dan teknologi adalah bentuk penyesuaian kami dan kami berhak untuk menggunakannya untuk memulihkan spesies kita sendiri.

Frans de Waal dalam buku "Adakah kita cukup pintar untuk menilai minda haiwan?" menunjukkan bahawa untuk masa yang lama kita tidak mempunyai alat untuk mengevaluasi pengalaman haiwan dengan betul. Ia diandaikan bahawa haiwan pintar adalah salah satu yang bertindak sebagai manusia, sedangkan pada hakikatnya haiwan bertindak dalam kebugaran mereka dan tidak semestinya tidak tertarik pada tugas yang ditawarkan oleh mereka. Haiwan yang dianggap primitif untuk masa yang lama jauh lebih menarik dan lebih kompleks daripada yang sepertinya: contohnya, kebanyakan neuron sotong terletak di dalam tentakel yang "berfikir" sendiri - inilah kerja Sai Montgomery "Jiwa dari sotong memberitahu: Rahsia kesedaran makhluk yang luar biasa" ia hanya untuk meneka apa itu.

Satu perkara yang tidak boleh dipertikaikan: etika moden mesti mengikuti neurosains, falsafah kesedaran, dan sains lain yang memberi gambaran tentang bagaimana kesedaran makhluk hidup disusun. Sesetengah kesilapan tamadun dihubungkan dengan ketidaksempurnaan optik kita: kita tidak mengetahui banyak tentang diri kita dan spesies lain seperti yang kita fikir, dan mampu menyebabkan kemudaratan besar kepada spesies lain.

Foto: Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)

Tonton video itu: Stranger Things 3. Official Trailer HD. Netflix (Mungkin 2024).