"Kenapa mereka berdiam diri?": Sekiranya saya dihukum kerana gangguan sebelum perbicaraan
PENDEDAHAN KE PARA PENGIKTIRAFAN, ANAK-ANAK DALAM KARAKTERISTIK dan rogol terus. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier, dan juga Mariah Carey - semuanya dituduh dengan berbagai-bagai tahap gangguan, dan sesetengahnya kehilangan kerja mereka dan bergegas pergi. di klinik pemulihan. Walau bagaimanapun, sehingga kini, tidak ada satu keputusan mahkamah, jadi terlalu awal untuk mengatakan bahawa seseorang akan mendapatkan masa nyata atau harus membayar denda yang besar. Kami faham bagaimana prosiding Amerika mengenai gangguan seksual, kenapa anggapan tidak bersalah tidak selalu bekerja, dan ramai selebriti yang telah dituduh melakukan perkosaan lebih daripada sekali hanya mendapat noda atas reputasi mereka.
Tidak satu langkah lagi
Satu siri skandal baru-baru ini disatukan oleh satu ciri penting: ramai mangsa, memintas mahkamah, pergi terus ke ruang awam dan menceritakan tentang keganasan di media atau, katakan, pada twitter peribadi. Dalam kes Weinstein, ini merupakan bukti pertama bagi The New York Times (contohnya, pelakon Ashley Judd dan model Amber Battalan), dan kemudian kenyataan akhbar individu dari Rose McGowan kepada Angelina Jolie.
Pada masa akan datang, pengakuan ini harus digunakan di pengadilan - penyidik diwajibkan untuk mempelajari penerbitan di media. Tetapi peguam suspek boleh bertanya: "Kenapa awak tidak pergi terus ke polis?" Menurut Shan Wu, bekas peguam jenayah seksual Jabatan Keadilan AS, tidak ada masalah dengan urutan kejadian seperti itu (akhbar pertama, kemudian mahkamah): khususnya dalam kasus Weinstein, senarai mangsa terlalu besar untuk mahkamah mempunyai keraguan.
Di samping itu, perbincangan awam bermaksud bahawa ia tidak lagi mungkin untuk menyembunyikan maklumat (berbanding dengan pergi ke polis). "Sebaik sahaja tuduhan kebocoran dalam media, suspek tidak mempunyai peluang untuk menyelesaikan isu ini di luar bidang undang-undang," kata Galina Arapova, ketua Pusat Perlindungan Hak Media. Umumnya, ancaman untuk memusnahkan kerjaya atau pemeriksaan yang murah hati untuk berhenti diam secara automatik berhenti bekerja, terutamanya ketika datang kepada selebriti besar.
Walau bagaimanapun, kempen semasa dalam akhbar adalah dalam keadaan yang unik. Sebagai peraturan, mangsa keganasan memfailkan tindakan undang-undang, dan kemudiannya media akan mengetahui. Sebagai contoh, ia adalah sama dengan Bill Cosby: agensi penguatkuasa undang-undang mempunyai kesaksian daripada lebih daripada sepuluh wanita yang pelaku merogol mereka (wanita tidak sedarkan diri) lebih daripada sepuluh tahun yang lalu, tetapi kes itu hanya dipublikasikan pada tahun 2015.
Mengapa mereka berdiam diri?
Ini berlaku kerana pada tahun 2006, Andrea Constand, yang memulakan prosiding dengan Cosby, memasuki perjanjian pra-percubaan dengannya, menerima pampasan yang besar dan telah lama diam. Mereka yang dituduh mengganggu, sememangnya agak berjaya membeli kesunyian mangsa. Sebagai contoh, Bill O'Reilly - pada masa lalu, salah seorang penyampai TV paling terkenal di saluran Amerika Fox News, telah cuba untuk menuduh lima bekas pekerja dan tetamu program. Walau bagaimanapun, $ 13 juta buat sementara menyelesaikan masalah (menariknya, syarikat membayar separuh jumlah). Mereka mula bercakap mengenai O'Reilly selepas New York Times menulis mengenai gangguannya - kemudian beberapa wanita bercakap secara terbuka tentang gangguan oleh hos TV, dan dia sendiri hilang sementara dari saluran TV.
Percubaan pra-percubaan (dan agak sah) membantu Harvey Weinstein. Menurut The New York Times, sekurang-kurangnya lapan mangsa pengeluar bersetuju dengan wang dalam pertukaran untuk berdiam diri. Gangguan adalah berkaitan dengan kesalahan sivil, jadi kesepakatan sedemikian dapat diselesaikan walaupun pengadilan sudah mulai mempertimbangkan bahan-bahan kes, kata Minna Kotkin, pengarah Brooklyn Law School for Employment.
Mangsa mungkin bersetuju bukan sahaja untuk berdiam diri tentang gangguan dan fakta menandatangani dokumen itu, tetapi juga untuk membuang semua bukti jenayah, misalnya, surat-menyurat atau rakaman video.
Menurut pengacara Barat, perjanjian pra-percubaan dalam kes-kes gangguan boleh membantu kedua-dua penjenayah dan mangsa. Ini bukan hanya satu cara untuk mengekalkan reputasi syarikat dan pekerja yang terlibat dalam jenayah bersifat seksual, tetapi juga jenis beg udara untuk mangsa. Pertama, perjanjian itu menjamin pembayaran pampasan kewangan (bukan hakikat bahawa mahkamah akan dibicarakan), dan kedua, ia mengecualikannya daripada kos prosiding undang-undang, bermula dengan perkhidmatan mahal peguam, berakhir dengan gangguan yang mungkin berlaku di akhbar dan rangkaian sosial. Bagi ramai, perjanjian pra-percubaan menjadi cara hidup.
Tetapi, sebagai peraturan, dalam teks dokumen ini termasuk perkara yang direka untuk melindungi pelaku. Jadi, mangsa boleh bersetuju bukan sahaja untuk berdiam diri tentang gangguan dan fakta menandatangani dokumen itu, tetapi juga untuk menghapuskan semua bukti jenayah, contohnya, surat-menyurat atau video. Pada pendapat ahli undang-undang hak sivil Deborah Katz, ini kemudiannya boleh membahayakan siasatan sekiranya suspek diambil ke muka pengadilan.
Perjanjian pra-percubaan menyebabkan kritikan yang serius, kerana pada hakikatnya mereka membenarkan pelecehan untuk terus memecahkan undang-undang: untuk mencari mangsa baru, untuk membuat perjanjian dengan mereka, dan sebagainya dalam kalangan. Etika NDA yang terkenal juga dipersoalkan (perjanjian tanpa pendedahan, yang sering ditandatangani ketika memohon pekerjaan). Wanita sering bersetuju dengan bayaran pra-percubaan agar tidak melanggar NDA dan tidak dianggap sebagai perompak kepada majikan masa depan. Semua ini hanya menguatkan kestabilan sistem, yang membolehkan orang ramai mempunyai kuasa dan wang yang besar untuk berjaya menyelesaikan masalah mereka tanpa membawa mereka ke mahkamah. Pada satu ketika, sistem ini hanya retak.
Kuasa dan ancaman
Kami terbiasa mempertimbangkan keadilan Barat sekurang-kurangnya bekerja, tetapi tiada siapa yang membatalkan zon kelabu, di mana perselisihan dapat diselesaikan bukan hanya oleh perjanjian pra-percubaan yang sah, tetapi oleh ancaman atau pengawasan. Harvey Weinstein telah cuba menghalang pendedahan maklumat mengenai jenayah sejak 2006. Untuk tujuan ini, pengeluar mengupah beberapa firma swasta yang menyiasat dan mengumpul maklumat. Salah satunya adalah Black Cube, yang dicipta oleh "veteran kecerdasan Israel." Oleh itu, Weinstein ingin menghalang penerbitan di The New York Times dan New York Magazine: ejennya pergi ke wartawan, berpose sebagai freelancer, dan cuba mencari maklumat. Weinstein cuba menghalang penerbitan buku Rose McGowown "Brave" (yang sepatutnya dikeluarkan pada tahun 2018): pelakon itu beberapa tahun yang lalu melaporkan bahawa dia telah dirogol oleh pengeluar Hollywood yang terkenal, tetapi hanya menyalahkan Weinstein pada tahun ini.
Ejen juga mendapati wanita yang terjejas oleh Weinstein dan nampaknya mengancam mereka. McGowan mengakui bahawa dia mengalami serangan paranoia, dan pelakonnya, Annabel Shiorra takut kerana dia "tahu apa maksudnya apabila anda diancam oleh Harvey Weinstein." Gwyneth Paltrow dan Kate Beckinsale, pengeluar bersekutu, Emily Nestor, melaporkan bahawa ancaman dari Weinstein mengatakan bahawa laporan media negatif boleh muncul dengan penyerahannya. Aktris Lauren Holly pada mulanya tidak mempublikasikan gangguan oleh Weinstein, kerana orang berpengaruh menasihatinya supaya diam dan tidak menentang penerbit. Oleh itu, kesan dan ketabahan orang ramai membantu menarik perhatian kepada beberapa jenayah bersifat seksual: suara tunggal, sebagai peraturan, tidak dapat didengar. Dengan cara ini, walaupun kesaksian kolektif tidak mencukupi. Pada tahun 2014, koresponden The Atlantic melepaskan lajur di mana beliau mengakui bahawa dia tidak membuat penyiasatan mengenai Bill Cosby, takut untuk mengatakan dusta, walaupun fakta bahawa berpuluh-puluh wanita melaporkan bahawa pelakon telah memperkosa mereka dalam keadaan yang sama.
Anggapan tidak bersalah dan pemecatan
Walaupun banyak kenyataan awam, kes-kes Weinstein, Spacey atau Seagal belum sampai ke mahkamah. Ucapan dalam beberapa kes (Spacey dan Tobek) adalah tentang pengesahan pra-penyiasatan, dan pada yang lain - mengenai percakapan awam, yang berkaitan dengan mana banyak pengulas mula bercakap tentang anggapan tidak bersalah bintang Hollywood, yang sepatutnya diabaikan.
Galina Arapova mengingatkan bahawa anggapan perkara tidak bersalah hanya untuk mahkamah, segalanya berbeza dengan media: "Menurut piawai etika umum, wartawan benar-benar harus mengingat prinsip anggapan, tetapi tidak ada yang melarang mereka untuk mengambil sisi atau menyatakan pendapat mereka. tentunya anggapan undang-undang tidak bersalah tidak akan menyelamatkan diri daripada kutukan umum. " Dalam kes kebaikan diri, tertuduh boleh memfailkan tuntutan balas untuk fitnah atau perlindungan reputasi. Menurut Arapova, di Amerika Syarikat amalan undang-undang sedemikian dibangunkan sepenuhnya dan, jika terdapat bukti, peluang menang adalah hebat; semasa dia menyatakan bahawa percubaan - ia sentiasa menjadi risiko besar, dan terlibat dalamnya adalah seorang lelaki yang benar-benar memfitnah.
Tidak ada jaminan bahawa, walaupun terdapat banyak testimoni dan mangsa, Weinstein, Casey dan Tobek akan menerima hukuman berat. Sebagai contoh, hanya satu tuduhan terhadap Bill Cosby boleh dipertimbangkan secara prosedur.
Anggapan tidak bersalah sebenarnya bertujuan untuk melindungi suspek dari sekatan dari mereka yang memiliki kuasa atasnya (misalnya, menurut undang-undang Rusia, seseorang tidak dapat diberhentikan semasa penyelidikan - hanya digantung dari tugasnya). Walau bagaimanapun, sebelum mata kita, pengurus atasan Amerika satu demi satu meninggalkan jawatan mereka tanpa membuat tuduhan terhadap majikan.
Dalam kes-kes yang berprofil tinggi, terperinci yang sama didapati: ia dinyatakan dalam kontrak suspek bahawa syarikat itu tidak mempunyai hak untuk memecat mereka kerana tuduhan pelecehan sebelum keputusan mahkamah. Weinstein dan O'Reilly mendapati item ini. Kontrak Weinstein juga menyatakan jumlah tertentu yang dia berjanji untuk membayar syarikat dalam kes tuntutan untuk gangguan: $ 250,000 untuk kes pertama, $ 500,000 untuk yang kedua, $ 750,000 untuk yang ketiga dan satu juta dolar bagi setiap yang berjaya. Oleh itu, pengeluar dejure ditembak secara haram - dan dia juga cuba mencabar keputusan ini.
Walau bagaimanapun, perniagaan dalam kes tersebut bermula dari hakikat bahawa tuduhan gangguan adalah masalah bukan sahaja untuk orang tertentu dan reputasinya, tetapi untuk seluruh syarikat. Itulah sebabnya, berhadapan dengan gangguan, pekerja mula-mula beralih kepada jabatan atau pengurusan HR untuk menyelesaikan masalah tersebut. Adalah menjadi kepentingan syarikat untuk melakukan ini dengan cepat, supaya perkara itu tidak sampai ke mahkamah atau penerbitan di media. Jadi, Uber terpaksa memerintahkan penyiasatan kepada firma undang-undang Perkins Coie, yang memeriksa 215 aduan daripada pekerja syarikat, dari mana 20 pekerja yang terlibat dalam kesalahan itu dipecat (penyiasatan itu dimulakan kerana bekas jurutera Uber Susan Fowler memberitahu tentang diskriminasi).
Cerita gangguan seksual terlalu banyak untuk syarikat komersial. Itulah sebabnya akibat dari tindakan sedemikian boleh dinyatakan sama ada dalam kontrak apabila memohon pekerjaan, atau dalam piagam dalaman syarikat, menjelaskan Arapova. "Kami bercakap tentang orang berpengaruh, jika peguam bersyarat Kevin Spacey menyedari bahawa dia telah dilucutkan secara haram dari kerja dalam projek itu, tiada siapa yang akan diam," kata peguam itu.
Terdapat undang-undang persekutuan di Amerika Syarikat yang melarang majikan membezakan pekerja - konsep ini juga termasuk gangguan di tempat kerja. Tidak menghairankan bahawa selepas banyak kemasukan dalam gangguan syarikat, mereka secara tegas enggan bekerjasama walaupun dengan kakitangan yang paling berharga (selepas semua, pampasan boleh dituntut bukan sahaja dari vendor, tetapi juga dari perbadanan). Sebagai contoh, pengarah kreatif Vox Media, Lokhrat Steele, dipecat, dan saluran FX dan HBO enggan bekerjasama dengan Louis C. Kay. Beberapa pengurus atas yang dituduh melakukan gangguan, berhenti sendiri - sebagai contoh, pengasas Besh Restaurant Group, John Besh, atau penerbit majalah Artforun, Night Landesman.
Bagi mereka yang menafikan semua tuduhan, syarikat telah melancarkan siasatan dalaman. Sebagai contoh, saluran CBS berkaitan dengan tuduhan terhadap pelakon Jeremy Piven (Piven sendiri menafikan segala-galanya), dan DC Comics mengkaji salah laku editor Eddie Berngaz yang tidak mengulas mengenai tuduhan kedua-dua wanita dengan apa-apa cara.
Tiada jaminan
Syarikat komersil dengan mudah boleh menolak pekerja dengan reputasi buruk, yang kesalahannya tidak terbukti secara rasmi. Sebagai contoh, ia berlaku dengan pengeluar penyanyi Ke $ ha. Penyanyi itu memfailkan tuntutan undang-undang untuk menamatkan kontrak dengan pengeluar, yang, menurutnya, menimbulkannya terhadap keganasan psikologi dan seksual. Ia masih jauh dari keputusan akhir, tetapi pada bulan Februari 2016 mahkamah menolak untuk menggantung kontrak sementara, dan juga menyatakan bahawa penyanyi itu tidak memberikan bukti keganasan seksual, sebagai contoh, sijil dari hospital. Namun pada tahun ini, Sony menolak Dr. Lukas dari pengurusan label Rekod Kemosabe.
Kenapa ini berlaku? Reputasi adalah bernilai wang. Tidak ada jaminan bahawa, walaupun dalam senarai panjang testimoni dan mangsa, Weinstein, Casey atau Tobek akan menerima hukuman berat. Sebagai contoh, hanya satu tuduhan terhadap Bill Cosby yang boleh dipertimbangkan dalam susunan prosedur - semua yang lain tertunggak. Dan gangguan itu sama sekali tidak dianggap sebagai kesalahan jenayah - sebenarnya, ia boleh dihukum hanya oleh denda berat yang dapat dilaksanakan dengan sempurna untuk raja-raja Hollywood.
Seperti yang ditunjukkan dalam beberapa minggu kebelakangan ini, perniagaan tidak menganggap bahawa ia perlu untuk memberikan kes itu kepada rahmat mahkamah - mereka mengikut peraturan, walaupun ia kelihatan seperti pengecualian boleh dibuat. Menggantikan pelepasan siri dengan Kevin Spacey dan juga pengganti seorang aktor dalam filem yang belum selesai mungkin kelihatan kekejaman yang berlebihan, tetapi industri perfileman hanya menunjukkan imej itu sentiasa ditukar menjadi wang sebenar. Dan jika penonton yang tersinggung tidak datang ke pawagam di Spacey, syarikat itu mesti membayar risiko masa depan. Di samping itu, pelepasan filem dengan bintang, yang dituduh melakukan jenayah (pelakon itu, dengan cara itu, tidak menyangkalnya, tetapi hanya meminta maaf), boleh dilihat oleh orang awam sebagai perundangan moral.
Dan ia bukan hanya mengenai wang, tetapi mengenai kajian lengkap mengenai reputasi institusi itu - dalam kes ini, pendapat umum boleh melakukan lebih banyak daripada keputusan walaupun penimbang tara kehakiman yang ketat.
Foto: Imej Getty Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures
