Daging atau pasta: Adakah ekologi vegetarian tidak berbahaya?
Sekitar vegetarianisme dan lebih veganisme kategorikontroversi berterusan: sementara ada yang sengaja menolak daging atau produk haiwan untuk alasan etika, yang lain mengutuk pilihan ini. Kami telah cuba untuk mengetahui sama ada ia layak untuk menolak daging untuk sebab-sebab kesihatan, dan sekarang kami memutuskan untuk mengkaji soalan dari sisi lain: adakah lebih berguna untuk alam untuk menolak daging atau tidak, untuk membeli barang-barang kulit bukan pakaian yang dibuat dari bahan sintetik atau sebaliknya?
Memilih makan malam, kami jarang berfikir tentang bagaimana ia menjejaskan planet ini - tetapi ia berbaloi. Kita semua faham bahawa penolakan daging, ikan dan ayam lebih berperikemanusiaan terhadap haiwan - tetapi kesan diet kita terhadap alam sekitar lebih rumit. Ternakan tidak banyak memberi kesan kepada alam semulajadi daripada pertanian. Menurut PBB, ini adalah penyebab pelepasan 14.5% dari semua gas rumah kaca ke atmosfera - lebih dari pelepasan semua mobil, kereta api, kapal dan kapal terbang yang digabungkan.
Perkara yang sama berlaku untuk jejak air (jumlah air yang dibelanjakan untuk pengeluaran barangan atau penyediaan perkhidmatan): penyelidik Argen Hoekstra menyatakan bahawa jejak air mana-mana produk haiwan sentiasa lebih tinggi daripada jejak air produk tumbuhan. Dasar jejak air bukanlah air, yang dibelanjakan untuk pengeluaran daging, sosis dan susu, tetapi cair, yang digunakan untuk menanam makanan untuk ternakan. Sekitar 40% daripada semua bijirin yang ditanam di dunia pergi untuk makanan - mudah untuk membayangkan berapa banyak orang yang boleh diberi makan dengan mereka.
Sudah tentu, hanya mengatakan bahawa industri daging membahayakan persekitaran adalah mustahil. Penebangan hutan untuk pertanian juga mempengaruhi iklim (termasuk kerana pokok menyerap karbon dioksida), dan sawah, sebagai contoh, kekal sebagai sumber pelepasan metana yang besar, yang juga mengubah iklim. Kerana pertanian, haiwan mati. Membajak ladang dan menuai memusnahkan banyak tikus, ular, kadal dan haiwan kecil lain - mereka hanya jatuh di bawah penuai. Di samping itu, tikus dibunuh dan diracun di lumbung. Terdapat pendapat bahawa dari sudut pandangan ini akan lebih etika untuk makan serangga, kerana kematian membawa mereka kurang penderitaan. Di sepanjang jalan, ahli ideologi gaya hidup yang lebih hijau sedang cuba memperbaiki status quo: sebagai contoh, mereka sedang membangun pertanian vegan, yang memberi kesan kepada haiwan yang kurang.
Ramai penyelidik percaya bahawa adalah lebih baik untuk meninggalkan daging merah: 65% daripada pelepasan tersebut dalam pembiakan ternakan dikaitkan dengan penapaian usus usus
Menurut Benjamin Holton, seorang saintis di University of California, yang mengkaji bagaimana industri makanan menjejaskan alam sekitar dari segi jejak karbon, diet vegetarian adalah separuh. Pilihan yang paling selamat untuk alam adalah vegan, kerana ia umumnya tidak termasuk produk haiwan - termasuk telur dan produk tenusu. Pada masa yang sama, tidak ada jurang antara veganisme dan vegetarianisme, vegetarian adalah dekat dengan makanan Mediterranean - pakar-pakarnya yang mengesyorkan mereka yang tidak bersedia untuk persekitaran sepenuhnya menyerahkan daging.
"Penyelidikan kami menunjukkan bahawa jika semua orang bercita-cita untuk diet Mediterranean (kaya dengan kacang dan kacang-kacangan, yang bermaksud banyak ikan, ayam kira-kira sekali seminggu, daging merah sekali sebulan), ini akan sama dengan meninggalkan satu bilion kereta yang mencemarkan planet kita" - nota Holton. Peralihan besar ke diet Mediterranean akan membantu mengurangkan pemanasan global sebanyak 15% menjelang tahun 2050. Mereka yang tidak bersedia mengubah menu secara radikal dinasihatkan untuk sekurang-kurangnya mengurangkan bahagian daging - atau, misalnya, sekali seminggu sekali tidak memakannya. Di samping itu, adalah penting di mana produk dibuat: penggunaan daging dan sayur-sayuran tempatan menyebabkan kerosakan alam semula jadi daripada pengangkutan.
Walau bagaimanapun, dalam peralihan kepada vegetarianisme atau diet Mediterranean, terdapat juga masalah. Jika, sebagai contoh, menggantikan ayam dalam diet dengan keju, jejak karbon, sebaliknya, akan berkembang - kerana meningkatkan lembu memberi kesan kepada alam sekitar lebih kuat daripada ayam pembiakan. Penangkapan ikan - dan ini adalah sebahagian penting dari diet Mediterranean - juga menimbulkan persoalan beretika: kini sebahagian besar dituai dari ladang ikan - dan dalam usaha mendapatkan harga yang lebih rendah, banyak pengeluar mengorbankan syarat untuk menjaga ikan. Di samping itu, pembiakan spesies ikan tertentu memerlukan sumber yang besar - contohnya, untuk mendapatkan kilogram salmon, anda memerlukan tiga hingga lima kilogram ikan lain.
Produk daging juga mempengaruhi alam sekitar dengan cara yang berbeza - dan banyak bergantung pada kriteria yang kita ambil untuk menilainya. Sebagai contoh, merujuk kepada pelepasan gas rumah hijau ke atmosfera, banyak penyelidik percaya bahawa sebaiknya untuk meninggalkan daging merah: 65% daripada pelepasan tersebut dalam pembiakan ternakan dikaitkan dengan penapaian usus halus, domba dan kambing (iaitu dengan belching dan gas). Pelepasan kepada atmosfera daripada pengeluaran daging babi dan pembiakan burung lebih kurang - mereka hanya menghasilkan 10% daripada semua pelepasan dalam penternakan.
Dari segi jumlah air yang diperlukan untuk pengeluaran produk, daging juga datang terlebih dahulu: daging kambing dan kambing memerlukan hampir dua kali, dan daging babi hampir tiga kali kurang. Menariknya, jejak air pengeluaran kacang adalah lebih banyak daripada jejak pengeluaran hampir semua jenis daging, kecuali daging yang sudah disebutkan. Sudah tentu, manusia makan kacang lebih kurang daripada daging - tetapi ini boleh berubah jika kita semua beralih kepada diet yang sesuai.
Dari sudut pandangan etika, ramai pakar menasihatkan tidak daging, tetapi ayam dan telur, di tempat pertama. Philosopher Will Macaskill, penulis buku "Melakukan Baik Lebih Baik" mengenai penggunaan etika dan gaya hidup, mengatakan bahawa ayam disimpan dalam keadaan yang paling sukar - dan anda boleh memberi makan lebih banyak orang dengan satu daging lembu daripada dengan satu ayam. Akhirnya, dari sudut pandangan menggunakan sumber-sumber planet ini, diet yang beragam lebih menguntungkan daripada peralihan umum kepada veganisme: wilayah-wilayah dengan pelbagai jenis tanah digunakan untuk ternakan dan tumbuhan yang semakin berkembang, dan mereka tidak selalu boleh ditukar ganti. Sebagai contoh, di Afrika Sub-Sahara ada banyak tanah kering di mana hanya pembiakan ternakan yang mungkin.
Satu lagi pertikaian hak haiwan yang besar dibina di sekitar pakaian. Bagi vegetarian, vegan dan mereka yang bertentangan dengan pembunuhan haiwan, persoalan sama ada untuk membeli barangan kulit tidak perlu pada dasarnya - orang lain harus membuat pilihan, menimbang argumen-argumen untuk dan bertentangan. Perkara kulit mempunyai kelebihan mereka. Pertama sekali - kitaran hayat: kasut dan beg kulit, sebagai peraturan, memberi perkhidmatan kepada pemilik lebih lama daripada rakan tiruan. Pada masa yang sama, barang-barang kulit umur dan haus berbeza daripada sintetik, ramai yang percaya bahawa selama bertahun-tahun, aksesori kulit hanya kelihatan lebih baik. Bahan sintetik, tidak seperti kulit semula jadi, terurai beribu-ribu tahun. Di samping itu, seperti yang dinyatakan oleh Gwendolyn Hustvedt, seorang profesor di Texas State University, "kebanyakan lembu tidak mati untuk menjadi beg" - kulit lembu yang dibiakkan untuk daging dan susu digunakan untuk membuat pakaian.
Bulu palsu juga bukan pilihan paling tidak berbahaya. Sebagai contoh, akrilik sering digunakan dalam pengeluarannya, yang dianggap salah satu bahan yang paling mesra alam.
Semua ini tidak bermakna bahawa membunuh haiwan menjadi kurang kejam - tetapi bagi orang yang makan daging, pendekatan ini mungkin kelihatan lebih etis, kerana ia menunjukkan bahawa ia bukan sebahagian daripada haiwan yang digunakan, tetapi seluruh karkas. Hujah terhadap penggunaan kulit semulajadi juga cukup. Sebagai contoh, soalan-soalan besar disebabkan oleh penyamakannya: ia boleh berbahaya bagi orang yang bekerja dalam pengeluaran dan untuk alam sekitar kerana pelepasan dari tumbuh-tumbuhan penyamakan ke atmosfera.
Produk yang dipanggil kulit eko, atau kulit vegan, berbeza dari jenama hingga jenama. Seringkali untuk tujuan ini mereka menggunakan polyvinyl chloride dan polyurethane. Aktivis Greenpeace menentang bekas itu kerana dioksin dan pencemar organik berterusan dilepaskan ke atmosfera kerana pengeluarannya - kedua-duanya mempunyai potensi toksik yang tinggi. Poliuretana dianggap kurang berbahaya, tetapi pengeluarannya memerlukan sumber yang besar dan meninggalkan jejak karbon yang mengagumkan.
Bulu palsu juga bukan pilihan paling tidak berbahaya. Sebagai contoh, akrilik sering digunakan dalam pengeluarannya, yang dianggap sebagai salah satu bahan yang paling mesra alam: pakatan Amerika untuk pengeluaran pakaian etika dan mesra alam telah meletakkannya di tempat ke-39 daripada penarafan bahan-bahan yang menjejaskan alam sekitar. Pada masa yang sama, bulu semulajadi juga sukar untuk dipanggil mesra alam: antara lain, sekurang-kurangnya dirawat dengan bahan kimia untuk membuat benda lebih tahan lama - dan bahan kimia boleh, sebagai contoh, masuk ke badan air.
Kebenarannya adalah bahawa tidak ada jawapan yang mudah kepada soalan apa yang lebih baik dan lebih selamat untuk alam sekitar. Hanya ada pilihan dan keutamaan anda - contohnya, memerangi kekejaman haiwan atau pemanasan global (dan, dengan itu, jejak karbon produk tertentu). Satu perkara adalah jelas bahawa pilihan pakaian dan pembelian produk harus didekati sekurang-kurangnya secara sedar - selain itu, ini adalah cara paling mudah untuk memperbaiki keadaan planet ini.
Foto:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
