"Anda tidak boleh datang ke sini": Bukankah masa untuk membatalkan kod pakaian dan "dasar institusi"
Dmitry Kurkin
Ungkapan "Anda tidak boleh berada di sini"mungkin mendengar sesiapa yang sekurang-kurangnya sedozen kali cuba pergi ke institusi dengan pintu masuk yang terhad - jika tidak di alamatnya, maka sekurang-kurangnya di alamat sahabatnya. Ia tidak mengambil masa beberapa bulan tanpa perbincangan mengenai insiden seterusnya dalam rangkaian sosial, apabila seseorang berada di tempat lain dan atas sebab tertentu (sering dibuat) "dibuka di pintu masuk" tidak menyala. Arahan terperinci, "Bagaimana untuk mendapatkan kawalan muka" (Anglicism hodoh dari sembilan puluhan Rusia tidak mahu mati, walaupun cuba menggantikannya dengan kata-kata "kod pakaian" dan "dasar institusi" yang lebih tepat), dicetak semula pada tahun demi tahun Internet - mereka berubah menjadi tidak berguna, kerana mereka tidak mengambil kira kimia kompleks proses di kepala satu "Saint Peter" di pintu masuk, yang sering mustahil untuk diramalkan.
Adakah kelab dan restoran mempunyai hak untuk memisahkan orang ramai, dan jika ya, mengikut kriteria apa? Betapa etika sama sekali pada tahun 2018 untuk membahagikan orang berdasarkan penampilan mereka dan status sosial yang kelihatan? Bolehkah ini dianggap diskriminasi dan adakah ia menentang prinsip tawaran awam?
Mungkin, ia patut dimulakan dengan hakikat bahawa dasar pintu proprietori sering tidak semestinya dirasakan oleh pemilik pertubuhan itu: dalam temu bual dengan empat tahun yang lalu, ahli perniagaan restoran London Alex Proud dengan jujur mengakui bahawa tiada dasar atau peraturan yang jelas untuk kod berpakaian di kelab malam dan restoran . Dalam kata-kata beliau, pengurus institusi melangkah ke "ladang ranjau" setiap kali mereka membuka pintu dan memberi orang istimewa kepada mereka, yang mesti memutuskan sama ada anda berlalu atau tidak.
Sebagai profesion, penapis orang mula muncul pada separuh pertama abad kesembilan belas (sedikit kemudian dalam akhbar berbahasa Inggeris mereka akan diberikan penunjukan yang kita gunakan sekarang - "bouncer", iaitu "bouncer"). Adalah dipercayai bahawa para penyokong pertama mula menyewa rumah pelacuran elit untuk menghalang pelawat yang mabuk dan terlalu agresif dari pintu, maka amalan ini diterima oleh pertubuhan minuman. Pada puritanisme seterusnya dan memerangi "kebencian" pada permulaan abad kedua puluh, para pengawal di pintu masuk mempunyai fungsi tambahan para penjaga moralitas - mereka memastikan bahawa para penari tidak mendekati satu sama lain daripada sembilan inci. Tetapi secara keseluruhan, prinsip kerja Orang Di Pintu masuk dalam dua ratus tahun tidak berubah: mereka mesti menjaga keselamatan dan keselesaan orang-orang yang sudah berada di dalamnya.
Matlamatnya sendiri cantik - masalahnya adalah dalam cara mencapainya. Jangan biarkan seseorang yang memancarkan pencerobohan atau bertindak dengan tidak cukup, terutama untuk kebaikannya sendiri. Tetapi adakah mungkin untuk membuat kesimpulan yang tegas hanya dalam penampilan pengunjung yang berpotensi bahawa dia (s) akan menimbulkan masalah di dalamnya? Adakah kelopak lengan pendek atau rantai emas besar mengatakan ini? Taboo restoran pada peladang dan kasut, yang masih beroperasi di banyak pertubuhan, walaupun ia memberi klasik yang menyinggung, masih ada alasannya. Tetapi tidakkah ia berubah menjadi sesuatu yang tidak masuk akal pada masa fesyen jalanan menawan lebih banyak ruang, latihan jenama yang tidak boleh dibezakan dari mereka yang dibeli di pasar pakaian, dan kasut adalah sama dengan kasut status, di belakang garis kilometer sneakerheads dibarisi? Adakah seluar jeans yang dipakai mengatakan tentang kesolvenan seseorang dalam era ketika bahkan jutawan memakai jins yang dipakai?
Para penyokong pertama mula menyewa rumah pelacuran elit untuk tidak menggalakkan pelawat mabuk dan terlalu agresif dari pintu.
Di samping itu, "kasual pintar" sendiri adalah konsep yang kabur, tetapi walaupun kekaburannya tidak menjamin bahawa anda tidak akan menerima penolakan di pintu masuk. Oleh itu, katakanlah, wanita sering mendengar dari bouncer bahawa mereka berpakaian "tidak cukup baik", dan lelaki tidak dibenarkan masuk ke institusi tanpa diiringi oleh wanita. Tidak perlu dikatakan bahawa kedua-dua manifestasi jelas seksisme?
Walau bagaimanapun, terdapat bantahan yang sah: keterangkuman lengkap dan tidak berat sebelah buat masa ini hanya kita impikan dan kekal sebagai suar jauh. Dan walaupun ia menjadi kenyataan, keinginan bawah sedar untuk meluangkan masa di kalangan "orang kita sendiri" - apa pun yang bermakna dalam setiap kes tertentu - tidak pergi ke mana saja: selagi kita kekal sebagai "haiwan sosial", keperluan untuk menyertai pek yang disatukan oleh beberapa sifat juga kekal. Akhirnya ia cuba menyiarkan seorang lelaki di pintu masuk. Tidak adil untuk menyekat kehidupan sosial ibu bapa muda untuk kafe keluarga secara eksklusif. Tetapi anda boleh memahami mereka yang tidak mahu mabuk dari hati dan menari di atas meja di hadapan kanak-kanak. Dilema klasik kebebasan peribadi, yang berakhir di mana kebebasan orang lain bermula: di mana sempadan di mana satu berakhir dan yang lain bermula?
Bagi sisi undang-undang isu ini, ia agak mudah dan dalam terjemahan dari bahasa kod sivil ia berbunyi seperti ini: institusi mempunyai hak untuk menubuhkan peraturan dalaman bagi pengguna selagi mereka tidak bercanggah dengan perundangan Rusia, tetapi tidak boleh mengubah peraturan semasa dalam perjalanan (iaitu melanggar prinsip tawaran awam). Tetapi jika anda berfikir bahawa di pintu masuk anda diskriminasi oleh salah satu kriteria (dari tidak cukup menarik, dari sudut pandangan, kawalan muka penampilan anda atau pakaian mahal kepada asas kebangsaan, agama atau jantina), anda mungkin cuba nasib anda di mahkamah.
Perlu diingati bahawa dasar institusi terkenal telah dan kekal sebahagian besarnya perjanjian tersendiri dan kawasan yang tidak dikawal di mana peraturan sentiasa berubah. Dan jika ada yang menyumbang untuk menukar perjanjian ini demi kepentingan orang, itu adalah publisiti dan perbincangan awam. Akhirnya, terima kasih kepada mereka bahawa kita telah menyingkirkan banyak amalan diskriminasi yang memalukan pada masa lalu. Jawapan kepada soalan "Bilakah saya boleh datang ke restoran Michelin dalam seluar berpeluh?" terletak pada permukaan: ketika untuk peratusan kritikal pelanggan restoran itu tidak akan kelihatan liar.
Foto: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba