Insiden satu kali: Apa yang salah dengan penjelasan "Ubur-ubur"
Julia Taratuta
Dari keadaan ini, mustahil untuk mendapat "baik". Rantaian itu "ketua editor dituduh pelecehan - digantung dari kerja - suatu penyiasatan dalaman yang mengesahkan bersalah - editor dipulihkan" pada dasarnya paradoks. Para editor sendiri mengumumkan tingkah laku tidak wajar seorang pengurus teratas, dan hanya terdapat satu senario dengan berakhir adil tanpa penindasan: tuduhan terhadap editor ternyata berbohong. Orang kadang-kadang berbohong tentang gangguan dan juga rogol - untuk menarik perhatian, menyembunyikan kegagalan atau ketakutan, melakukan penipuan, menghapus pesaing. Benar, pendedahan fitnah penuh dengan kos yang serius untuk pendakwa, jadi peratusan tuduhan palsu sangat rendah.
Tetapi apa yang kita tahu mengenai keadilan? Bagaimana sekiranya kolektif telah lama ingin menggulingkan pihak berkuasa editorial atas sebab-sebab yang sama sekali dilarang, dan editor itu mempunyai masalah peribadi, dan dia dihiburkan oleh alkohol. Dan bagaimana jika dia mempunyai masalah dengan alkohol atau merumuskan sikap yang baik? Dan jika frasa itu "Dan saya tidak akan mendapat apa-apa untuk itu," ia memberi dalam editor sebuah asshole, dan bukan orang yang secara lazim menyalahgunakan kuasa. Dan tidak mungkin bahawa tangan pada punggung orang lain adalah sebab, dan bukan sebab sebenar ketidakpuasan? Dengan cara ini, orang baik menyalahkan editor - mungkin gadis itu "menyalahfaham segala-galanya"? Dan suaminya (yang segera meminta maaf atas kejadian itu) - "orang cemburu dan malang"?
Saya tidak kenal dengan mangsa, dan ketua editor "Medusa" sentiasa dikenali, walaupun sangat baik, tetapi hanya dari pihak yang baik. "Medusa" di bawah pimpinannya adalah penerbitan yang berkaitan dengan politik, sama sekali tidak mengerikan, sudah tentu berbakat dan tidak berat sebelah terhadap kikuk gigi, bukan hanya hubungan dengan pihak berkuasa, tetapi juga dengan tusovka. Masalahnya adalah bahawa jawapan kepada soalan-soalan di atas tidak penting. Serta sama ada orang yang baik adalah editor, dan pastinya, jika dia seorang editor yang baik sama sekali. Persoalannya adalah palsu.
Alkohol tidak pernah menjadi keadaan yang meringankan, tetapi selalu memburukkan. Konsep salah laku seksual dalam masyarakat yang layak tidak mempunyai pengijazahan - di Rusia, dengan cara ini, mereka juga tidak bercakap tentang tingkah laku "sedikit" yang tidak sesuai. Maksudnya ialah tidak ada novel di tempat kerja atau mereka tidak boleh dimulakan dengan isteri orang lain, tetapi kuasa mana-mana peringkat mengenakan sekatan. Ketua editor bukan hanya orang yang memerintah teks dengan baik, tetapi perjuangan melawan gangguan bukanlah "permainan editor".
Nampaknya "Medusa" sendiri tidak selesa dengan komen dalam pertahanannya: "Di manakah anda dan keldai anda ketika orang diletakkan di penjara?" Anda boleh menjadi seorang lelaki dari pandangan seks yang luas, tetapi tangan, yang diletakkan pada anda tanpa permintaan, tidak dapat dibezakan.
Bagaimanakah gangguan dalam penerbitan yang meletakkan etika pada perisai adalah berbeza daripada rasuah, "seluar jeans" atau nota politik yang dihantar oleh pembuat berita sebelum tarikh akhir? Hakikat bahawa perkataan ini tidak dalam dogma editorial? Jadi selepas itu, tidak ada "rasuah" di sana sekali. Reaksi orang dewasa terhadap jenis tingkah laku yang tidak sesuai tidak begitu penting untuk mempunyai dewan pengarah etika untuk menilai skala pengorbanan yang perlu dibuat mengikut hasil "siasatan". Beberapa bulan yang lalu, CBS melancarkan bapa pengasasnya, pendirian seluruh dunia nampaknya tidak bernilai janggut Louis C. Kay, dan Robin Wright nampaknya tidak pasti selepas ditinggalkan sendirian di "Rumah Kad."
Reputasi adalah satu-satunya aset jurnalistik yang berharga, dan ia adalah teliti bahawa hanya mereka yang mempunyai reputasi basah seperti kain lantai menjadikannya menawan. Itulah sebabnya "satu kali gangguan" dalam penjelasan "Medusa" terdengar seperti jenaka. Hukuman sifar ketua pengarang (rakan-rakan mesra mencadangkan agar tidak menolaknya, contohnya, tetapi lebih rendah) tidak dapat dielakkan dengan merendahkan "surat editorial" mengenai moralitas - bukan sahaja masa depan, tetapi juga masa lalu. Medusa sering dikritik kerana rasa sakit, tetapi selepas itu, ia sentiasa dipuji untuk itu.
Di dunia yang ideal, slip media bebas tidak menangkap penonton yang pro-Kremlin yang marah. Dan kuasa tidak begitu ganas yang mana perbandingan dengannya membuat anda ingin melindungi objek perbandingan: Kolpakov sudah "tidak Slutsky" kerana Kremlin juga memarahi dia, dan pejabat kerajaan sedikit seperti pesta mesra, di mana sempadan sentiasa kabur lagi.
Media dalam dunia sedemikian kekal sebagai perniagaan dengan kumpulan pelabur telus dan belanjawan terbuka, dan bukan pelaburan atau amal sosial. Dan sekatan terhadap penerbitan, yang membuat kesilapan, membebankan pasaran yang terkenal, iaitu pembaca.
Kita tidak mempunyai dunia yang sempurna. Dan di bandar yang sangat kotor, nampaknya, tidak ada satu jalan yang sangat bersih, di mana seseorang tidak mendapat kotor dalam baju hujan putih. Tetapi ini tidak bermakna bahawa bukannya menolak editor ketua, anda perlu mengucapkan selamat tinggal kepada orang yang membawa berita buruk.
Foto: Pukul Festival Filem / Facebook