"Apa Rape?": Semua Lubang dalam Undang-Undang Anti-Keganasan Rusia
Mengikut perhitungan organisasi hak asasi manusia Rusia, hanya 12% wanita yang terselamat daripada keganasan berpaling kepada agensi penguatkuasaan undang-undang. Dan bagi kes-kes yang masih ada, hanya 5% yang datang ke mahkamah. Menggunakan contoh kes-kes berprofil tinggi baru-baru ini, kami memutuskan untuk mengetahui bagaimana, dalam amalan, percubaan oleh mangsa gangguan, mengejar, keganasan seksual atau domestik untuk mendapat perlindungan dan apa jurang yang ada dalam undang-undang Rusia berakhir.
Teks: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina
Gangguan
Pada bulan Mac 2018, beberapa wartawan menuduh Timbalan Duma Negeri dari Parti Demokratik Liberal Rusia, Leonid Slutsky, dari gangguan. Wartawan khidmat Rusia "Bi-bi-si" Farida Rustamova, pengeluar saluran TV "Hujan" Daria Zhuk dan timbalan ketua editor RTVi Ekaterina Kotrikadze memberitahu mereka menghadapi gangguan dari timbalan.
Akibat undang-undang: Suruhanjaya Duma Negeri pada Timbalan Etika meminta Leonid Slutsky memberi penjelasan berhubung dengan tuduhan wartawan. Mesyuarat itu diadakan di belakang pintu tertutup, dan sebagai hasilnya, suruhanjaya mendapati tiada pelanggaran dalam tindakan timbalan. Selepas itu, beberapa penerbitan pada satu masa dahulu memutuskan untuk memboikot rumah parlimen dan Slutsky secara peribadi. Di Duma, para wartawan diminta menghubungi pihak berkuasa penyiasat, "jika ada aduan tindak pidana."
Marie Davtyan
Peguam Konsortium Persatuan Bukan Kerajaan Wanita, peguam
Dalam bidang gangguan, kita mempunyai satu jurang lemak. Terdapat artikel 133 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia "Tindakan paksa sifat seksual." Tetapi ini tidak betul-betul gangguan, tidak betul-betul apa yang biasanya dikatakan. Sekiranya kita membuka amalan pada artikel ini, maka kes-kes di atasnya tidak dapat membangkitkan semangat: ia dirumuskan sedemikian sehingga mustahil untuk bekerja dengannya. Artikel ini mempunyai dua konsep yang sangat evaluatif: paksaan untuk bertindak dan keadaan pergantungan. Tidak seorang pun atau yang lain tidak didekripsi dalam Kanun Jenayah, dan, tentu saja, semua orang memahami mereka dengan cara mereka sendiri. Dalam amalan, ketagihan difahami sebagai situasi di mana kehidupan seseorang bergantung sepenuhnya kepada yang lain: jika dia meninggalkan, dia akan segera mati. Dan jika anda bergantung kepada seseorang, kerana anda adalah orang bawahannya, ia sering tidak diterima untuk diambil sebagai ketagihan. Jawatankuasa Siasatan sedang mengikuti jalan yang mudah: mangsa mempunyai peluang untuk mengelakkannya, kerana dia tidak melarikan diri - iaitu, dia bersetuju dengan segala-galanya.
Dengan paksaan masih lebih sukar, kerana ia tidak sepenuhnya jelas apa yang dimaksudkan. Dengan keganasan fizikal, segala-galanya lebih kurang jelas - ini dianggap sebagai rogol. Dan tentang keganasan psikologi Jawatankuasa Siasatan tidak mempunyai idea. Dua konsep penilaian dalam satu artikel membawa kepada hakikat bahawa ia tidak terpakai sama sekali. Ini adalah artikel yang mati.
Kami tidak mempunyai peruntukan khusus mengenai gangguan dan gangguan, dan bukan hanya seksual, dalam undang-undang kami. Secara kasar, jika seseorang menampar anda pada paus, hari ini adalah undang-undang. Dalam kes yang terbaik, sekiranya seorang anggota polis yang berbakat terperangkap, dia akan memberikan hooliganisme kecil (artikel 20.1 dari RF CAO) - dan itu bukan fakta. Dalam amalan, ini hanya apa-apa. Kita memerlukan tanggungjawab yang berasingan untuk gangguan, alat konseptual yang berasingan. Di negara-negara di mana undang-undang terhadap gangguan wujud, kewajipan untuk mengambil tindakan sekiranya gangguan berlaku di tempat kerja dikenakan ke atas majikan.
Mengapung
Musim panas ini, seorang penduduk Novosibirsk, Valeria Sukhanova, berkata bahawa dia sedang dikejar oleh seorang bekas rakan sekerja, Konstantin Shmelyov. Pertama, dia menghantar mesejnya dengan "pengakuan dalam perasaan yang terang", maka, walaupun permintaan untuk meninggalkan sendirian, dia menunggu di rumah atau pejabatnya. Tidak lama kemudian Shmelev mengancamnya dan mengesannya semasa cuti, membuat skandal. Dalam tempoh enam bulan yang akan datang, Shmelev tidak hadir tetapi pada bulan Februari tahun 2018, dia mula menulis penghinaan dan ancaman. Sukhanova pergi ke polis, pendakwa memohon maaf kepadanya dan hilang selama setengah tahun. Dan pada bulan Julai, dia diserang berhampiran pintu masuk - orang yang tidak dikenali dalam topi keledar menuangkan baldi. Keesokan harinya, dia menerima surat dari Shmelev mengatakan bahawa baldi itu dipenuhi dengan air kencing, dan dengan ancaman yang kawan-kawannya dan kenalannya akan mengetahui. Dalam perbualan dengan wartawan, Shmelev tidak menyangkal apa-apa, tetapi mengatakan bahawa gadis itu sendiri "menimbulkan" kepadanya.
Akibat undang-undang: Pada bulan Februari, Sukhanova pergi ke polis, tetapi mengikut datanya, dia tidak mengambil sebarang tindakan konkrit, walaupun dia memberikan korespondensi dengan ancaman. Selepas serangan Julai, gadis itu memfailkan permohonan baru. Pegawai polis daerah menemubual Shmelyov, dan Sukhanova diberitahu bahawa mereka akan menghantar bahan-bahan mengenai kes pentadbiran ke pejabat pendakwa, tetapi mereka tidak memberitahunya apa-apa lagi. Juga, pihak polis memberi amaran kepadanya bahawa mereka tidak akan membawa Shmelyov kepada liabiliti jenayah. Pada bulan Oktober, dia mula menulis surat kepada gadis itu.
Pada awal tahun 2016, Svetlana Kirillova, selepas dipukul oleh rakannya Rustem Gadzhiyev (kedua-dua nama itu berubah), pergi ke polis dan meninggalkan Ulyanovsk asalnya. Hajiyev menjejaki dia dan membawanya kembali ke bandar dengan kekerasan. Di Ulyanovsk, dia sekali lagi menewaskannya - wanita itu hamil dan dia mengalami keguguran. Wanita itu berpindah dari Hajiyev untuk kedua kalinya, tetapi dia cuba menipu dia ke Togliatti, di mana dia sendiri telah berpindah - dan selepas enggan dipukul lagi.
Selepas Kirillova berpindah ke Moscow, seorang lelaki menggodam halaman VKontakte dan menerbitkan gambar intim, yang menurut wanita itu, dia memaksa dia untuk melakukan "sebagai bukti kasih sayangnya kepadanya." Selepas itu, Hajiyev menyerang Kirillov sekurang-kurangnya dua kali lagi, dan juga memotong hos brek di keretanya, yang kemudiannya memberitahunya, dan mengancam untuk membunuh. Wanita itu mengetahui bahawa untuk beberapa waktu dia mengesan lokasinya melalui peranti untuk mencari kereta yang dicuri, yang dia dapati dalam perkara.
Akibat undang-undang: Kirillova dalam hampir setiap kes berpaling kepada polis. Dia memfailkan hukuman pada Januari 2016 - polis Ulyanovsk enggan membuka kes jenayah. Dia merayu kepada polis selepas keguguran, yang berlaku kerana pemukulan - walaupun dokumen perubatan, hasilnya sama. Selepas percubaan penculikan itu, Kirillov sekali lagi memfailkan permohonan - Hajiyeva ditemubual dan dibebaskan, mengabaikan pendapat ahli tentang lebam, lebam dan lecet di muka dan badan mangsa. Selepas serangan di Moscow, brek dipotong dan ancaman, Kirillov mengemukakan permohonan kepada jabatan polis Mozhaisky - polis menolak untuk memulakan kes "kerana kekurangan korpus delicti." Menurut wanita, timbalan ketua jabatan, ketika ditanya bagaimana dia harus hidup, menjawab: "Baiklah, apa yang boleh saya nasihatkan? Anda perlu bersembunyi dengan lebih baik." Hanya selepas Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah menerima aduan Kirillova mengenai tindakan pihak polis, menurut pernyataannya dua tahun lalu mengenai penerbitan gambar intim, mereka memulakan satu kes.
Olga Gnezdilova
Peguam untuk projek hak asasi manusia "Inisiatif Undang-undang"
Penganiayaan itu sendiri bukanlah satu kesalahan di Rusia kecuali bahaya fizikal dilakukan. Dalam undang-undang kita, tidak ada konsep perintah perlindungan sama sekali, iaitu, pengharaman tindakan yang dianggap sebagai penganiayaan. Cadangan dalam kes sedemikian - sebanyak mungkin untuk melindungi dari pengejar, menghalangnya dalam semua utusan, untuk tidak menerima panggilan dari nombor yang tidak diketahui. Adalah penting untuk memelihara semua ancaman dan menghubungi polis, melampirkan cetakan, menulis dalam satu kenyataan bahawa anda menganggapnya realistik dan layak, dan meminta untuk memulakan satu kes ancaman pembunuhan atau kerusakan badan yang serius (artikel 119 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia). Jangan didiskaun dan menyebabkan kemudaratan kepada kesihatan, jika ia datang kepada kemurungan, wanita itu mendapatkan bantuan perubatan dan menerima cuti sakit. Jika anda tidak mempunyai masa dan tenaga untuk pergi ke polis, anda boleh menghantar permohonan melalui pos melalui pos berdaftar dan menyimpan resit.
Rape
Pelajar Irina Sycheva memberitahu bahawa dia telah dirogol pada malam 27 September 2015 di kelab Moscow Ray Just Arena, di mana pemula pelajar MADI mengambil tempat. Menurut Sycheva, bekas rakan sekelas bernama Stas menjemputnya ke parti itu; sebelum memasuki kelab, dia, Stas dan dua kawannya minum vodka dengan bertenaga. Pada suatu ketika di kelab Sycheva, seolah-olah "pemergian telah bermula", dan pada akhirnya dia berada di gerai tandas. Video mengenai apa yang berlaku di dalam adalah di Internet, dan seorang teman Sycheva sedang membuat penggambaran, menjemputnya ke sebuah pesta - dia kemudiannya naik ke bilik dan merogolnya. Dalam program "siaran langsung" di saluran "Rusia" Sycheva mengatakan bahawa pada mulanya tidak mahu menulis kenyataan, tetapi video dengan perkosaannya dengan cepat merebak di Internet. Di rangkaian sosial, penganiayaan terhadap Sycheva bermula: ramai menegaskan bahawa dia sendiri "merayu" perogol.
Akibat undang-undang: Pada bulan Oktober 2016, Lev Kamenetsky dan Stanislav Sobolevsky dihukum kerana penderaan seksual. Dalam kata terakhir, mereka enggan mengakui kesalahan mereka dan menuduh gadis berbohong. Sychev sendiri datang ke mahkamah hanya untuk soal siasatnya - selepas itu, menurut seorang peguam, mempunyai pecahan emosi. Kamenetsky menerima sembilan tahun di koloni rejim yang ketat untuk tindakan seksual yang ganas (klausa (b) bahagian 3 dari 132 kitab Undang-undang Jenayah Persekutuan Rusia "Keganasan bersifat seksual"), Sobolevsky - sembilan setengah di bawah artikel yang sama, dan juga untuk " (Bahagian 1 dari Perkara 137 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia) dan pengeluaran haram dan penyeludupan bahan pornografi (ayat "b" Bahagian 2 dari Perkara 242 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia).
Marie Davtyan
Banyak bergantung kepada sama ada sesuatu perkara telah menerima resonans - ini bukan satu mekanisme, tetapi tuil tekanan tertentu. Kita dapat melihat bagaimana masyarakat memahami keadilan. Dan dalam kes-kes rogol, dan dalam kes-kes keganasan rumah tangga, kita sentiasa bersandar pada stereotaip: "Saya bersalah", "mengalahkan cinta", "Saya mabuk dalam skirt pendek, saya memprovokasi semua orang". Hakim dan anggota polisi adalah pembawa mitos yang sama, seperti seluruh masyarakat. Saya juga akan mengatakan bahawa mereka percaya pada mitos lebih daripada yang lain - apabila seorang gadis datang ke penyiasat, dia dengan ikhlas percaya bahawa dia sendiri harus menyalahkan: "Apa jenis rogol? Dia sendiri datang untuk melawatnya." Dan ini adalah orang yang mempunyai pendidikan undang-undang yang lebih tinggi yang mesti faham bahawa melakukan lawatan tidak bermakna persetujuan awal kepada apa-apa.
Terdapat artikel 131 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia "Rogol". Mangsa dalam artikel ini selalu seorang wanita, dan penderita itu selalu seorang lelaki (secara teoritis, seorang wanita boleh menjadi pendamping kepada penderita, misalnya, dalam situasi di mana ia memegang mangsa atau berpartisipasi dalam menyelenggara jenayah itu - tetapi lelaki itu tetap pelaku spesifik). Dan keganasan terhadap lelaki dikawal oleh artikel 132 dari Kanun Jenayah Persekutuan Rusia "Keganasan yang bersifat seksual" - iaitu, seorang lelaki boleh cedera di dalamnya, dan keganasan secara teori boleh dilakukan oleh lelaki dan wanita. Artikel "Perkosaan" menyiratkan bahawa persetubuhan selalu hubungan seks, dan artikel "Tindakan ganas bersifat seksual" menunjukkan bentuk hubungan seks lain - dubur, lisan dan lain-lain.
Hukuman pada kedua-dua artikel boleh sama, dan fakta bahawa bentuk keganasan seksual dibahagikan kepada dua artikel bukanlah masalah besar. Walaupun definisi rogol itu sendiri masih dirumus secara salah: ia hanya bercakap hubungan seks dengan penembusan, dalam amalan undang-undang Barat, rogol adalah hubungan seks tanpa persetujuan.
Prinsip persetujuan tidak disebut sama sekali dalam mana-mana artikel ini, dan perkataan "dengan penggunaan keganasan atau dengan ancaman penggunaannya" dalam praktik memerlukan pembentangan tanda-tanda perlawanan dari korban. Iaitu, untuk membuktikan rogol atau serangan seksual, perlu ada tanda-tanda rintangan konkrit dan keganasan fizikal. Tetapi keadaan boleh berbeza, dan kita tidak boleh mengenakan tugas cedera untuk menentang - ini adalah beban yang tidak semua orang boleh menanggung, dan ini adalah detik penting.
Dalam Artikel 131 dan 132 terdapat tanda jenayah yang berasingan - "penggunaan keadaan tidak berdaya mangsa", termasuk keadaan mabuk alkohol, mabuk narkotik dan sebagainya. Dan Mahkamah Agung menekankan bahawa tidak mengapa sebab korban telah sampai ke negeri ini - secara mandiri atau dengan bantuan pelaku. Tetapi dengan keadaan mabuk alkohol, masalah kekal: perlu untuk membuktikan bahawa tahapnya adalah sedemikian rupa sehingga keadaan mangsa dianggap tidak berdaya. Adalah dipercayai jika mangsa secara teori bergerak, dia tidak berdaya. Dan kita faham bahawa ada keadaan apabila seseorang dalam keadaan mabuk boleh bergerak, tetapi tidak dapat mengatakan apa-apa. Sekiranya anda mengimbas kembali skandal tahun-tahun kebelakangan ini yang berkaitan dengan rogol di kalangan pelajar, mangsa berkata: "Ya, dia mabuk, tetapi dia boleh bertindak." Dan ini adalah salah, kerana ada persoalan persetujuan - sama ada seseorang boleh memberikannya.
Apabila berlaku rogol, kita perlu membincangkan mengenai kerjasama interaksi antara psikologi, perubatan dan polis. Adalah perlu untuk melawan stereotaip di semua badan ini, untuk membangunkan manual mengenai penyiasatan rogol, termasuk prosedur khas seperti memberi keterangan di mahkamah: apabila mangsa memberi keterangan di mahkamah adalah lebih baik bahawa defendan tidak berada di dalam dewan, dan, misalnya, konfrontasi lebih tepat pergi melalui cermin Gesell (kaca yang kelihatan seperti cermin di satu pihak - Nota ed.).
Penyalahgunaan Domestik
Pada bulan Disember tahun lalu, Dmitry Grachev di Serpukhov, berhampiran Moscow, membawa isterinya Margarita ke hutan dan memotong tangannya dengan kapak, selepas itu dia membawanya ke hospital. Sebelum itu, pada musim gugur, Margarita memutuskan untuk memfailkan perceraian, selepas itu Dmitry memukulnya. Dia mula mengesyaki isterinya pengkhianatan, dan pada bulan November dia membawanya ke hutan untuk kali pertama dan mengancamnya dengan pisau. Selepas itu, Margarita pergi ke polis - namun selepas sebulan keadaan itu berulang dan berakhir dengan lebih teruk.
Akibat undang-undang: Margarita Gracheva memfailkan aduan polis pada November, selepas suaminya membawanya ke hutan untuk kali pertama. Tiga minggu kemudian, polis daerah memanggilnya dan berkata bahawa dia mempunyai perbualan pencegahan dengan Dmitry. Grachev ditahan dan ditahan hanya pada bulan Disember, selepas serangan kedua terhadap isterinya. Beliau dituduh dua episod penculikan, tuduhan sengaja membahayakan tubuh yang teruk (perenggan "b", "z" dari bahagian 2 dari artikel 111 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia) dan ancaman pembunuhan (bahagian 1 dari Artikel 119 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia). Di samping itu, daerah tempatan memfailkan kes kecuaian.
Pada 5 November 2016, seorang pemastautin Orla, Yana Savchuk, memanggil polis tiga kali semasa konflik dengan bekas rakannya Andrei Bochkov: dia memberitahu polis bahawa dia memukulnya, tetapi mereka tidak menahannya. Dua minggu kemudian, Savchuk kembali memanggil polis - dia mahu masuk ke apartmennya dan mengambil barang-barang, tetapi dia melihat Bochkova di luar rumah. Polis menyaksikan konflik mereka: di hadapan mereka, seorang lelaki menjerit di Savchuk dan dikutuk. Saksi-saksi mata berkata bahawa pegawai polis daerah dan rakan-rakannya cuba menenangkannya dan melindungi wanita itu, tetapi mereka ingin meninggalkan secepat mungkin. "Kemudian mereka akan membuat kedamaian lebih 38 kali, dan kami akan menjadi bodoh," kata pegawai polis daerah itu kepada Savchuk untuk menerima kenyataan mengenai ancaman kematian. Pada 17 November, presiden pada soalan berikutnya seorang wanita yang gelisah, sudah meninggalkan, menjawab: "Jika anda dibunuh, kami pasti akan pergi, kami akan menggambarkan jenazah itu, jangan risau." Beberapa minit selepas pemergian polis, Barrels menewaskannya, dan keesokan harinya dia mati akibat kecederaan kepala.
Akibat undang-undang: Menurut laporan, Savchuk tidak mengambil langkah awal pada awal bulan November pada awal bulan November - mereka hanya membuat laporan tentang kelakuan tidak senonoh untuk Bochkova kerana bersumpah di tangga. Selepas kematian wanita itu, dia dijatuhkan hukuman tiga belas tahun di tanah jajahan penalti dan diperintahkan membayar 925,000 rubel kepada ayah si mati. Presint itu membawa kes kecuaian, tetapi pada musim panas mahkamah mengembalikannya ke pejabat pendakwa.
Marie Davtyan
Secara teorinya, dalam kes keganasan rumah tangga, anda boleh menggunakan artikel Kanun Jenayah. Terdapat "Hukuman yang disengaja dari kecederaan ringan terhadap kesihatan" (artikel 115 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia) - tetapi di sini masalahnya ialah kes "tuduhan peribadi" (iaitu, pendakwaan jenayah tidak dimulakan oleh pendakwa, tetapi oleh mangsa atau wakilnya. - mengumpulkan bukti, memberikan pemeriksaan, mengumpul kesaksian saksi, dan sebagainya - Nota ed.). Terdapat juga "Hukuman yang disengajakan kerusakan badan yang moderat" (Perkara 112 Kanun Jenayah), "Hukuman yang sengaja merugikan tubuh yang berat" (Perkara 111 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia) dan "Penyeksaan" (Perkara 117 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia) - ini adalah artikel yang sangat jarang berlaku. di sesetengah kawasan, amalannya telah berkembang.
Masalahnya ialah walaupun kes jenayah dimulakan, praktikalnya tidak melindungi mangsa daripada tindakan keganasan yang baru, kerana penceroboh itu tidak terasing daripada korban dalam apa jua cara - bukan untuk tempoh penyiasatan, atau selepas keputusan itu. Dalam kategori ini hampir tidak pernah mengenakan hukuman yang membebankan kebebasan. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Masalah dan kesukaran timbul hanya dalam mangsa.
Walau bagaimanapun, apabila pemukulan itu adalah artikel jenayah (dua tahun lalu, dengan pindaan kepada artikel 116 Kanun Jenayah, pemecatan yang dikenakan ke atas saudara-mara telah dipindahkan ke kategori kesalahan pentadbiran), ada satu cara untuk melindungi mangsa dengan menjejaskan penceroboh. Setelah menerima sekatan tahun kebebasan, dia akan memahami bahawa jika dia melakukan kesalahan sedemikian sekali lagi, dia mungkin berada di penjara. Lima ribu denda tidak akan menyelamatkan mangsa.
Terdapat banyak draf undang-undang khas mengenai keganasan rumah tangga. Yang pertama yang kami tulis dengan Alexey Parshin, dia melindungi salah seorang saudara perempuan Khachaturian. Kami telah cuba mempromosikan undang-undang ini selama tiga tahun. Baru-baru ini, timbalan Oksana Pushkina memutuskan bahawa kita harus cuba bertindak bersama, dan kini kita dan kumpulan kerjanya sekali lagi cuba merumuskan rang undang-undang supaya ia dapat diterima pakai.
Terdapat kedudukan Duma yang memerlukan undang-undang untuk mengawal hampir apa-apa, tetapi untuk menjadi hiasan. Kami mengatakan bahawa undang-undang itu sepatutnya mempunyai beberapa fungsi. Pertama, penguatkuasaan undang-undang - undang-undang harus menyediakan cara untuk melindungi mangsa. Kami bercakap mengenai perlindungan fizikal, seperti pesanan keselamatan. Fungsi kedua ialah pencegahan: jika anda bertindak dengan betul, anda tidak boleh membawa perkara itu ke artikel jenayah. Apabila menjadi jelas bahawa keadaan itu bersahaja dalam arah yang agresif, kita boleh memohon langkah-langkah perlindungan atau ukuran pengaruh terhadap pesalah supaya dia tidak melakukan sesuatu yang lebih dahsyat. Fungsi ketiga adalah sokongan. Kami bercakap tentang membantu mangsa: psikologi, undang-undang, sosial. Kami adalah negara terakhir di Majlis Eropah yang tidak meluluskan undang-undang sedemikian. Ia beroperasi di hampir seratus empat puluh negara.
Foto: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)