Seyftizm: Adakah saya perlu menafikan seseorang maklumat demi keselamatan
Dmitry Kurkin
Idea dan kata-kata boleh menjadi kontroversi., kontroversi, provokatif dan transversif - tetapi adakah mereka benar-benar berbahaya? Dan jika ya, adakah perlu untuk menangani ancaman, menggunakan sistem larangan dan penciptaan ruang selamat? Adakah kita perlu melindungi jiwa manusia dengan amaran mengenai pencetus mungkin (mencetuskan amaran) atau, sebaliknya, haruskah ia diajar untuk bertindak balas terhadap situasi konflik dan pendapat yang tidak selesa, sama seperti kita mengajar tubuh untuk melawan virus dan bakteria?
Jonathan Heidt dan Greg Lucianoff, penulis buku "Memanjakan Pikiran Rakyat Amerika: Bagaimana niat baik dan idea-idea yang buruk membuat generasi yang kalah," yang ditulis dalam penjelasan mengenai artikel mereka yang berusia tiga tahun, menyatakan bahawa dasar "sephitisme" dalam persekitaran universiti membawa kepada penapisan yang agresif. Dan pada gilirannya, ia menafikan pelajar dan guru sebagai salah satu hak asas - hak untuk pertikaian dan perbincangan yang sama. Sebagai contoh, mereka menyebut ucapan oleh penceramah radikal (dari penganalisis politik Charles Murray kepada bekas editor laman web Breitbart konservatif Milo Jannopoulos), yang dibatalkan di bawah tekanan daripada aktivis pelajar, dan cuba menyesuaikan kurikulum ke "persekitaran yang selamat". Yang terakhir ini termasuk panggilan untuk melarang para profesor Harvard daripada mengajar undang-undang rogol, kerana perbincangan topik ini sendiri boleh mencederakan pendengar yang mempunyai pengalaman yang relevan dan membuat sukarela kajian karya sastra yang menggambarkan keganasan kaum atau penindasan (yang dinyatakan oleh penulis jatuh ke dalam "Dan kemusnahan datang" dari pemenang Booker Chinua Achebe, dan "Great Gatsby" oleh Francis Scott Fitzgerald).
Heidt dan Lucianoff mendeskripsikan persekitaran universiti Amerika (yang dekat dan difahami oleh mereka: yang pertama adalah seorang profesor psikologi sosial, yang kedua adalah presiden Yayasan untuk Hak Individu dalam Pendidikan), mencatat bahawa kecenderungan keselamatan di dalamnya telah muncul agak baru-baru ini: sebelum itu, sekurang-kurangnya Sekurang-kurangnya sejak tahun enam puluhan, sebaliknya, dianggap sebagai medan perang dan bentrokan pendapat paling tidak dapat dipertikaikan. Walau bagaimanapun, ini tidak menghalang mereka daripada membuat kesimpulan mengenai kemudaratan seignetisme kepada orang secara keseluruhan.
Sebuah masyarakat yang rajin membungkuk di sudut-sudut tajam, Heidt membandingkan dengan ibu bapa hypercapital: "Saya akan menyarankan bahawa pembaca memperkenalkan jubah sihir yang akan melindungi anak-anak mereka di bawah lapan belas tahun: mereka tidak akan jatuh ke dalam keadaan ketika masyarakat menolak mereka, mereka tidak akan jatuh dan tidak akan mengganggu lutut saya, tidak ada yang akan menghina mereka dan tiada siapa yang akan menggoda. Dan selepas perlindungan lapan belas tahun dari penderitaan fizikal dan emosi, mereka melepaskan tanjung dan anakmu pergi ke kolej. Saya faham bahawa pendekatan seperti itu melumpuhkan anak-anak mereka dan tidak membenarkan mereka untuk berkembang. " Ahli akademik menegaskan bahawa jiwa perlu diperkuat sama seperti badan: "Sistem kekebalan tubuh, seperti saraf, datang ke dunia yang tidak sepenuhnya terbentuk, dan untuk menyelesaikan proses itu, pengalaman diperlukan."
Apa yang tidak membunuh boleh membuat seseorang lebih kuat - dan boleh "memberi ganjaran" kepadanya dengan neurosis dan PTSD sepanjang hayatnya. Keluar dari zon selesa berguna, tetapi ia akan menjadi baik untuk dapat kembali ke sini dari semasa ke semasa.
Walaupun retorik buku dan pengarangnya secara menyeluruh beralih kepada pepatah "Apa yang tidak membunuh, menjadikan kita lebih kuat" dan mengulangi orang-orang yang mengkritik "cedera cedera" moden dan "salji salju" (mereka dijuluki pembela kebenaran politik dan orang yang tidak bersetuju dengan pandangan mereka dianggap sebagai penghinaan peribadi), persoalan bahaya privasi secara umum adalah sah. Sejauh mana perjuangan dengan idea "berbahaya" dan pengedar mereka pergi? Sekiranya perkauman dihapuskan dari buku Mark Twain, atau - beralih kepada realiti Rusia - padam Bunin dari program sekolah Gelap Gelap? Di mana penentangan terhadap penghinaan maruah manusia berakhir dan penapisan yang membakar perbezaan dengan napalm bermula? Akhirnya, adakah perlu bagi jiwa untuk terus-terusan dan adakah ini menimbulkan kesan kekecohan kognitif?
Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, sistem "kekebalan psikologi" sememangnya telah ditulis secara tetap, walaupun ia bukan istilah saintifik yang ketat sebagai nama kolektif yang menyatukan konsep-konsep yang telah dijelaskan dalam psikologi dan psikiatri: mekanisme penyesuaian dan penyesuaian psikologi, tindak balas tekanan, keupayaan untuk membina semula gambaran peribadi dunia, berdasarkan data baru yang tidak sesuai dengan gambar lama. Oleh kerana mereka masih tidak dipelajari dengan baik, kaedah menangani stres yang ditawarkan oleh psikologi terkenal sangat berbeza: dari nasihat untuk menangani "virus pemikiran" yang meracuni kehidupan sehari-hari (dalam buku oleh Hanne Brurson, diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia pada tahun 2015), untuk cadangan dalam mana-mana tidak menggunakan sebarang mekanisme penyesuaian (hanya dalam kes ini, menurut Garrett Kramer, kekebalan psikologi boleh diaktifkan).
Seidfizmu Heydt dan Lucianoff menentang "anti-kerapuhan" (pada dasarnya kekebalan psikologi yang sama), dan dalam dikotomi ini, nampaknya adalah tipuan utama. Pengalaman yang diperoleh dalam ujian, dan langkah berjaga-jaga keselamatan tidak bertentangan satu sama lain, tetapi melengkapi satu sama lain. Kekebalan adalah alat yang berguna yang perlu digunakan, tetapi ia akan menganggap terlalu banyak kemungkinan: anda tidak boleh menyembuhkan diri dari penyakit serius oleh penyakit yang teruk. Seorang kanak-kanak yang belajar berjalan kadang-kadang terpaksa memecahkan lututnya di dalam darah - tetapi kakinya tidak boleh dipecahkan untuk tujuan pembelajaran, ia tidak akan menjadikan ibu bapa yang baik.
Perkara yang sama boleh dikatakan mengenai imuniti psikologi dan sanitasi pendapat awam. Apa yang tidak membunuh boleh membuat seseorang lebih kuat - dan boleh "memberi ganjaran" kepadanya dengan neurosis dan PTSD sepanjang hayatnya. Meninggalkan zon selesa berguna, tetapi ia akan menjadi baik untuk dapat kembali ke sini dari semasa ke semasa. Keupayaan untuk bertindak balas terhadap "maklumat negatif" menjadi sangat diperlukan bagi seseorang yang hidup dalam keadaan pengeboman maklumat yang berterusan. Tetapi terdapat perbezaan antara kritikan dan gangguan massa. Untuk melarang klasik sastera adalah gaya kasar yang jelas, tetapi ini tidak menafikan keperluan untuk memikirkan semula dari semasa ke semasa dan memberikannya dengan penjelasan yang bersesuaian. Idea yang tidak popular dan keterlaluan pasti diperlukan untuk mencabar kesesuaian dan penubuhan dari semasa ke semasa. Tetapi betul-betul selagi menggoda dengan mereka tidak berubah menjadi jenayah benci.
Foto: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)