Apakah GMO: Ancaman kepada kesihatan atau masa depan planet ini
Label Non GMO adalah sahabat kebanyakan produk organik: bersama dengan reka bentuk pembungkusan "mesra alam" dan pengiklanan yang bijak, ia sepatutnya menjamin masa depan yang sihat. Sejak tahun 2010, di Amerika Syarikat sahaja, pengeluar telah memfailkan lebih daripada 27,000 nama produk untuk pensijilan, yang ingin memformalkan fakta bahawa makanan mereka bebas daripada organisma diubahsuai secara genetik, dan jualan produk bukan GMO hampir tiga kali ganda sejak beberapa tahun yang lalu. Para pejuang untuk kesucian alam sekitar dan aktivis sosial telah pergi jauh: beberapa organisasi awam - dari Kawan Dunia ke Kesatuan Pengguna Amerika - memerlukan pelabelan mandatori produk makanan diubahsuai secara genetik.
Di Rusia, kedudukan GM kini dikawal oleh undang-undang. Pada 24 Jun, Duma Negeri mengguna pakai undang-undang yang mengharamkan penanaman tumbuhan dan haiwan yang diubahsuai secara genetik di negara ini dan import GM ke Rusia. Pengeluaran GM adalah dibenarkan hanya untuk tujuan saintifik. "Ia dilarang untuk digunakan untuk penanaman (penanaman) benih tumbuhan, yang program genetiknya diubahsuai dengan menggunakan kaedah kejuruteraan genetik, yang mengandungi bahan kejuruteraan genetik, pengenalan yang tidak dapat dihasilkan dari proses semula jadi (semula jadi)," RIA Novosti mengutip teks tersebut.
Apa itu GMO
Organisma diubahsuai secara genetik (GMO) adalah tumbuhan, haiwan, atau mikroorganisma yang genotipnya telah diubah suai menggunakan teknik kejuruteraan genetik. Pertubuhan Makanan dan Pertanian Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (FAO) menganggap penggunaan teknik kejuruteraan genetik untuk menghasilkan varieti tumbuhan transgenik sebagai sebahagian daripada perkembangan pertanian. Pemindahan langsung gen yang bertanggungjawab terhadap sifat-sifat yang berguna adalah peringkat semulajadi dalam perkembangan pembiakan haiwan dan tumbuhan, teknologi ini memperluaskan keupayaan kita untuk mengawal penciptaan varieti baru dan, khususnya, pemindahan ciri-ciri berguna antara spesies bukan pembiakan.
Hari ini, kebanyakan makanan diubahsuai secara genetik adalah kacang soya, kapas, canola, gandum, jagung, kentang. Tiga perempat daripada semua pengubahsuaian ditujukan untuk meningkatkan ketahanan tumbuhan terhadap racun perosak - bermakna terhadap rumpai (herbisida) atau serangga (insektisida). Satu lagi bidang penting adalah penciptaan tumbuhan yang tahan terhadap serangga itu sendiri, serta kepada pelbagai virus yang mereka bawa. Para saintis mengubah bentuk, warna dan rasa tanaman kurang kerap, tetapi mereka secara aktif terlibat dalam pembiakan tumbuhan dengan peningkatan jumlah vitamin dan mikro - misalnya, jagung yang diubahsuai dengan kandungan vitamin C 8 kali dan beta karotena 169 kali lebih tinggi daripada biasa.
Dengan semua sikap samar-samar terhadap fenomena dalam masyarakat, bukti berasaskan saintifik mengenai kemudaratan GM terhadap manusia, tumbuh-tumbuhan dan persekitaran hari ini tidak wujud. Baru-baru ini, lebih daripada 100 pemenang Hadiah Nobel menandatangani surat terbuka untuk mempertahankan penggunaan kejuruteraan genetik dalam bidang pertanian, di mana mereka memanggil Greenpeace untuk tidak menentang penggunaan GM. Penggunaan gen pelbagai spesies dan kombinasi mereka dalam penciptaan varieti dan garis baru dimasukkan ke dalam strategi FAO untuk pemuliharaan dan penggunaan sumber genetik planet ini dalam bidang pertanian dan industri makanan. Bagaimanapun, sebahagian orang awam belum bersedia mempercayai penemuan ilmiah dan percaya bahawa produk yang diubah suai secara genetik boleh membahayakan kesihatan. Nampaknya pada tahun-tahun kebelakangan ini telah menjadi lebih jelas di mana risiko yang dirasakan adalah keterlaluan, atau bahkan manipulasi, dan yang sebenarnya mendedahkan "kejatuhan kaedah."
Apakah penggunaan GMO untuk pertanian?
Apakah kejuruteraan genetik dan bagaimana pelarasan pengadukan prasangka boleh membuat jalannya, menjadikannya satu kes visual dan agak sensasi. Pada pertengahan 90-an abad lalu, petani Hawaii menghadapi masalah yang serius: penuaian betik, produk yang paling penting di rantau ini, dipengaruhi oleh virus serangga yang disebarkan oleh serangga. Selepas banyak cubaan untuk menyelamatkan buah - dari pembiakan ke kuarantin - cara yang tidak dijangka didapati: untuk meletakkan gen komponen tidak berbahaya virus itu - protein kapsid - dalam DNA pepaya dan dengan itu menjadikan ia tahan terhadap virus.
Kerana peranan sekunder pepaya dalam pasaran global, syarikat pertanian Amerika Syarikat, Monsanto, sebuah gergasi dalam bidang kejuruteraan genetik, dan dua syarikat lain telah melesenkan teknologi itu kepada salah satu kesatuan petani Hawaii dan membekalkan mereka dengan biji-biji bebas. Hari ini, pepaya yang diubah suai secara genetik adalah kejayaan terbukti: teknologi baru telah menyelamatkan industri. Pada masa yang sama, cerita Hawaii adalah perumpamaan moden: melalui virus, pepaya nyaris tidak terselamat dalam kempen protes dan pada satu ketika terancam dengan pengusiran dari negara asalnya.
Jabatan Pertanian Amerika Syarikat memeriksa tanaman ujian dan melaporkan bahawa teknologi itu tidak mempunyai "sebarang kesan yang merugikan terhadap tumbuh-tumbuhan, organisma bukan sasaran, atau alam sekitar," dan Agensi Perlindungan Alam Sekitar menyedari bahawa orang telah memakan virus ini bersama dengan pepaya yang dijangkiti. . Menurut keterangan organisasi, zarah virus cincang cincin, termasuk protein tidak berbahaya dari cangkang, yang digunakan dalam pengubahsuaian gen, didapati dalam buah-buahan, daun dan batang tumbuhan yang paling tidak diubahsuai.
Hujah-hujah ini tidak memuaskan pejuang terhadap GM. Pada tahun 1999, satu tahun selepas petani mula menghasilkan benih yang diubahsuai, pengkritik kaedah menyatakan bahawa gen virus boleh berinteraksi dengan DNA virus lain dan membuat patogen yang lebih berbahaya lagi. Setahun kemudian, aktivis Greenpeace telah merempuh pokok pepaya di pangkalan penyelidikan di University of Hawaii, menuduh para saintis melakukan eksperimen yang tidak tepat dan rawak yang bertentangan dengan kehendak alam. Wrestlers terhadap GMO jarang mengambil kira bahawa mutasi yang lebih "rawak" berlaku di alam semula jadi, dan pemilihan tradisional, pelopor kejuruteraan genetik, juga menghasilkan organisme sepenuhnya "diubahsuai" dan, pada tahap yang lebih besar, dosa dengan "ketidaktepatan".
Kejuruteraan genetik bukan sahaja dapat melindungi produk dari pendedahan alam sekitar, tetapi juga, mungkin, menguatkan kesihatan kita.
Walaupun selama masa pepaya dengan GMOs dijual, ia tidak mempunyai masa untuk membahayakan sesiapa, untuk tempoh sifar buah tahan lama tidak dibenarkan untuk berehat. Hanya pada bulan Mei 2009, hasil daripada beberapa tahun pengujian, Suruhanjaya mengenai Keselamatan Makanan Jepun meluluskan penanaman pepaya diubahsuai secara genetik dan dua tahun kemudian membuka pasar untuknya. Para saintis Amerika, yang menjalankan ujian di bawah kawalan rakan sekerja Jepun, memastikan bahawa, bertentangan dengan kepercayaan kem musuh, protein yang diubahsuai tidak sepadan dengan urutan genetik dengan salah satu alergen yang diketahui dan bahawa pepaya yang dijangkiti normal mengandungi lapan kali lebih banyak protein virus daripada genom versi diubah suai.
Kejuruteraan genetik bukan sahaja dapat melindungi produk dari alam sekitar, tetapi juga, menguatkan kesihatan kita. Kini, kira-kira 250 juta kanak-kanak prasekolah di seluruh dunia menderita kekurangan vitamin A dalam badan. Setiap tahun, dari 250 hingga 500 ribu kanak-kanak tersebut benar-benar hilang penglihatan, dan separuh daripada orang buta mati dalam setahun. Masalahnya terutama tersebar di Asia Tenggara: asas diet ada beras, dan ia tidak meliputi kebutuhan beta-karoten - suatu bahan yang, ketika dicerna, ditukar menjadi vitamin A dan memainkan peranan penting dalam menjaga penglihatan. Seperti yang anda ketahui, vitamin dalam bentuk suplemen bukan pengganti sepenuhnya untuk nutrien yang kita dapat dari makanan, apalagi, di banyak bahagian dunia vitamin tidak semestinya dijual atau orang tidak mampu membelinya.
Sekumpulan saintis yang diketuai oleh Ingo Potricus dari Institut Teknologi Persekutuan Swiss menetapkan untuk menyelesaikan masalah ini dengan meningkatkan beras yang mengandungi beta-karoten. Biji-bijian emas, yang diperoleh pada tahun 1999 melalui pengenalan gen untuk bunga daffodils dan bakteria, dianggap sebagai penemuan dalam komuniti saintifik, saintis juga mendapat dorongan dari Presiden Amerika Clinton. Walau bagaimanapun, Greenpeace telah marah: pada pendapat mereka, "beras emas" menjadi kuda Trojan kejuruteraan genetik (mereka juga mengaitkan risiko kanser) dan tidak mengandungi beta-karoten yang cukup untuk menampung keperluan untuk vitamin. Di kemudian hari, para aktivis eko-aktivis betul, tetapi sudah pada tahun 2005, Potrikus dan rakan-rakannya diperbetulkan dan menghasilkan beras yang mengandung beta-karotena sebanyak 20 kali lebih banyak daripada biasanya.
Walaupun keberkesanan teknologi, penentang GMO terus mengutuk inisiatif Potricus dan menasihati mereka untuk mengembangkan produk karotena konvensional dan bukan beras "buatan", mengabaikan iklim dan ekonomi tertentu beberapa negara Asia yang terutama berminat dalam eksperimen tersebut. Para aktivis menjadi marah apabila, semasa ujian klinikal di China pada tahun 2008, 24 orang kanak-kanak diberi nasi emas. Bubur, yang diperoleh daripada 50 gram bijirin, meliputi 60 peratus daripada keperluan harian kanak-kanak untuk vitamin A, dan kandungan beta-karoten adalah sama dengan kapsul dengan provitamin, yang diterima oleh kumpulan subjek kedua, atau lobak kecil.
Kenapa menandakan "bukan GMO" bukan jaminan keselamatan
Kebimbangan mengenai beberapa aspek kejuruteraan genetik dalam bidang pertanian, sebagai contoh, mengenai sambungan GM dengan penggunaan herbisida atau mendapatkan paten, mempunyai asas. Tetapi tidak ada isu yang sangat penting yang merangkumi aspek saintifik kejuruteraan genetik, dan lebih lagi komponen moral amalan ini. Kejuruteraan genetik adalah teknologi yang boleh digunakan dalam pelbagai cara, dan untuk pernyataan yang jelas tentang soalan, adalah penting untuk memahami perbezaan antara objektif kaedah dan mengkaji setiap kes tertentu secara terperinci. Jika anda bimbang tentang racun perosak dan ketelusan dalam hal-hal asal produk, anda perlu tahu mengenai komposisi dan jumlah toksin yang didedahkan oleh makanan anda. Sudah tentu, tanda "bukan GMO" tidak bermakna bahawa ladang itu dilakukan tanpa racun perosak, dan maklumat mengenai kandungan GMO, sebaliknya, tidak menjelaskan mengapa manipulasi genetik dijalankan - mungkin untuk menyelamatkan tanaman daripada virus atau untuk meningkatkan sifat pemakanan. Malah, memilih produk tanpa GMO, kita tidak pernah tahu sama ada kita membuat pilihan yang tepat, kerana alternatif yang diubahsuai secara genetik mungkin lebih selamat.
Pertubuhan Kesihatan Sedunia, Akademi Sains Negara Amerika Syarikat dan beratus-ratus organisasi di seluruh dunia telah mengakui bahawa bukti ketidakteraturan GMO masih belum wujud. Tahun lalu, Platform Projek Literasi Genetik untuk Pendidikan Kejuruteraan Genetik menerbitkan kritik 10 kajian yang dikatakan membuktikan bahaya organisma diubahsuai secara genetik. Menjadi begitu, banyak pengeluar makanan memutuskan bahawa masuk akal untuk mengambil sikap berhati-hati dan memastikan bahawa mereka disahkan "bukan GMO". Ramai di antara kita tidak bersedia untuk bergantung kepada argumen sains, apalagi dalam kajian yang bercakap baik untuk dan terhadap GMO, ketidaktepatan kecil dan kesilapan yang serius berlaku. Tetapi selalunya keyakinan skeptis bahawa terlalu awal untuk menilai kesan jangka panjang makanan diubahsuai secara genetik.
Dalam kes anti-GMO, seperti mana-mana isu kontroversi, semakin mendalam anda menggali, semakin sukar untuk membentuk pendapat: di satu pihak, ketidaktepatan dalam perhitungan, penyimpangan maklumat dan hanya terletak dari penentang kejuruteraan genetik yang ditemui di mana-mana, di sisi lain - kedudukan yang agak agresif korporat menaja itu. Pada masa yang sama, hujah utama pergerakan terhadap GM adalah bahawa alasan tanpa syarat untuk mengelakkan produk "jenis baru" adalah bijaksana dan berhati-hati, dan oleh itu ia agak lemah. Aktivis yang menasihatkan supaya berhati-hati dengan GM "hanya dalam kes" tidak selalunya bersedia untuk menilai alternatif yang secukupnya. Protein dalam bijirin diubahsuai kejuruteraan mereka dipanggil toksik, tetapi pada masa yang sama mereka mempertahankan racun perosak yang benar-benar toksik yang tumbuhannya dirawat, dan dalam mempertahankan tumbuhan itu sendiri, sama dengan pendapat mereka, protein toksik.
Tanda pada kandungan GM tidak menjelaskan apa yang sebenarnya kita makan, tetapi hanya memberikan ilusi keselamatan.
Pada tahun 1901, seorang ahli biologi Jepun menemui jenis bakteria yang membunuh ulat cacing. Bakteria yang dipanggil Bacillus thuringiensis dan selama bertahun-tahun digunakan sebagai racun serangga, memandangkan selamat untuk vertebrata. Pada pertengahan tahun 80an, ahli biologi Belgium memutuskan untuk meningkatkan kesan bakteria dalam pertanian dan memperkenalkan protein Bt ke dalam DNA tembakau. Kilang itu mula menghasilkan protein insektisida sendiri, dari mana perosak mati. Kemudian teknologi itu digunakan untuk kentang dan jagung. Tiba-tiba, organisasi alam sekitar melihat ancaman serius terhadap protein yang sebelum ini dianggap tidak berbahaya. Para pencinta alam sekitar mula menyerang bukan racun perosak itu sendiri, tetapi fakta pengubahsuaian gen, dan semua kesimpulan tentang keselamatan Bt tidak lagi menarik bagi sesiapa.
Perdebatan sekitar gen Bt masih berterusan. Sebagai contoh, pada tahun 2010, saintis Kanada menemui kandungan protein CrytAb Bt yang tinggi dalam darah wanita hamil dan janin dan mengikatnya dengan GM, yang menyebabkan banyak bunyi. Laman web organisasi bukan keuntungan Biologi yang Diperkirakan menerbitkan penyangkalan data, menurut ahli biologi Kanada menggunakan sistem pengukuran yang direka untuk tumbuhan dan bukan untuk orang. Untuk mendapatkan kadar Bt-protein yang tinggi, ibu hamil perlu makan beberapa kilogram jagung yang mengandunginya. Pemalsuan sedemikian secara serius melemahkan bukan sahaja keyakinan terhadap pergerakan terhadap GMO, tetapi juga keyakinan terhadap objektif penyelidikan saintifik moden pada umumnya.
Fakta berikut juga ingin tahu: pada pendapat Greenpeace, protein "semulajadi" Bt-protein dalam racun serangga yang menyembur peladang pada tumbuhan yang hancur selepas dua minggu, jadi anda tidak perlu risau tentang bahaya mereka. Dan sekali lagi pengguna mengelirukan. Adalah diketahui bahawa petani sangat banyak menggunakan racun serangga dalam bentuk penyembur. Cadangan, sebagai peraturan, menunjukkan bahawa adalah perlu untuk menggunakan penggunaan ubat setiap 5-7 hari, dan ini sudah cukup untuk protein mempunyai masa untuk masuk ke dalam badan kita. Tidak ada yang menjejaki jumlah sebenar insektisida Bt yang digunakan setiap hari oleh petani di seluruh dunia. Di samping itu, Bt-insektisida, tidak seperti GMOs dengan protein Cry1Ab yang selamat dimurnikan, mengandungi bakteria hidup yang boleh membiak dalam makanan.
Walaupun GM telah menyerang dari semua pihak, industri biopesticide berkembang pesat. Apabila membeli produk bukan GMO, kami berpendapat bahawa kami mendapat makanan yang sihat tanpa toksin, tetapi pada kenyataannya, kami mungkin memakan bahan yang lebih berbahaya. Ternyata tanda pada kandungan GM tidak jelas apa yang sebenarnya kita makan, tetapi hanya memberikan ilusi keselamatan.
Apakah kesannya yang patut difikirkan
Sejak dua puluh tahun yang lalu, beratus-ratus kajian telah dijalankan dan banyak makanan diubahsuai secara genetik telah dimakan. Antaranya bukan sahaja tumbuh-tumbuhan, tetapi juga, contohnya, ikan: salmon diubahsuai untuk mempercepat pertumbuhan, atau tahan karbohidrat terhadap bakteria Aeromonas. Tiada jumlah penyelidikan akan cukup untuk meyakinkan skeptis tentang keselamatan GM. Sebaliknya, pengguna hanya boleh bergantung pada akal sehat dan bergantung kepada kesaksamaan banyak saintis yang penyelidikannya bercakap dalam mempertahankan kejuruteraan genetik.
Walau bagaimanapun, keselamatan GM untuk tubuh manusia bukanlah satu-satunya sebab yang perlu diambil perhatian. Satu lagi masalah perlu dicari dalam salah satu bidang yang paling luas penggunaan kejuruteraan genetik - dalam pengeluaran tanaman yang bertoleransi terhadap herbisida. Di Amerika Syarikat, di mana teknologi ini adalah biasa, tiga suku kapas dan jagung ditanam secara genetik untuk menentang serangga, dan sehingga 85% dari tumbuhan ini diubahsuai untuk menentang rintangan herbisida, khususnya glyphosate. Dengan cara ini, salah seorang pemimpin dalam jualan glyphosate adalah syarikat Monsanto yang disebutkan di atas, yang mengkhususkan diri dalam kejuruteraan genetik.
Walaupun GM yang tahan terhadap serangga, membawa kepada penggunaan racun serangga yang lebih sedikit, tumbuh-tumbuhan yang diubah suai kejuruteraan yang bertoleransi terhadap herbisida, memerlukan penggunaan bahan-bahan ini lebih aktif. Logik petani adalah seperti berikut: kerana glyphosate tidak membunuh tanaman, ini bermakna anda boleh menyembur herbisida dengan murah hati sebanyak mungkin. Apabila "dos" meningkat, rumpai juga secara beransur-ansur menimbulkan toleransi terhadap racun perosak, dan lebih banyak bahan diperlukan. Walaupun perdebatan mengenai keselamatan gliserosa, kebanyakan pakar mendakwa ia agak selamat. Tetapi terdapat sambungan tidak langsung yang penting: toleransi rumpai untuk memaksa petani memaksa menggunakan racun herba lain yang lebih toksik.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Sekarang terdapat banyak variasi yang menarik mengenai pengubahsuaian genetik produk - dari jagung, yang bukan kekeringan yang dahsyat, kepada kentang dengan kandungan rendah racun semulajadi dan kacang soya, yang kini kurang lemak jenuh. Menonton berita sains, anda boleh mengetahui bahawa para saintis sedang mengerjakan projek-projek yang lebih bercita-cita tinggi: wortel yang tinggi kalsium, tomato dengan antioksidan, kacang hypoallergenic, ubi kayu yang lebih berkhasiat dan jagung, dan juga tumbuh-tumbuhan yang mengandung minyak yang sihat yang sebelumnya hanya dapat diperolehi ikan
Secara umum, pakar kejuruteraan genetik mempunyai banyak tawaran. Sudah tentu, ia memerlukan kawalan yang serius terhadap prosedur untuk mendapatkan paten, sejauh mana penggunaan racun rumpai, serta tahap keterangan dan kesaksamaan penyelidikan saintifik untuk dan terhadap GMOs. Tentunya lawan lawan akan terus wujud, dan dengan kehadiran kritikan yang membina seperti penimbang adalah berkesan - bagaimana berkesan, sebagai contoh, kerajaan bayang-bayang.
Ilmu sentiasa berkembang: apa yang dianggap selamat seratus tahun yang lalu kini diiktiraf sebagai berbahaya, dan masih terdapat banyak bintik-bintik putih dalam biologi, ramalan jangka panjang dalam perkara ini adalah keputusan yang agak berani. Walau bagaimanapun, walaupun sekarang, terima kasih kepada kejuruteraan genetik, kita boleh mengucapkan selamat tinggal kepada alergi kepada beberapa makanan atau mengisi kekurangan unsur-unsur surih yang penting, kerana, walaupun terdapat keraguan yang sedia ada, ramai pengguna di seluruh dunia bersedia untuk makanan "baru".
Foto: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
