Mengapa ketetapan politik tidak menakutkan
Ketepatan politik membayangkan kewaspadaan dalam kata-kata dan tindakan - kita mengelakkan kata-kata dan ekspresi yang boleh menyinggung atau memalukan orang lain. Formulasi yang jelas dan mudah ini tidak membawa apa-apa makna negatif dalam dirinya sendiri, tetapi kebelakangan ini terdapat lebih banyak pertikaian di sekelilingnya - dan semakin sering ia dianggap sebagai kutukan. Nampaknya tiada siapa yang neutral mengenai kebenaran politik: adalah adat untuk memisahkan idea-ideanya atau mengecamnya secara mutlak. Pada masa yang sama, terdapat banyak kawasan kelabu dalam konsep itu, perbincangan yang bermula hanya sekarang, sebelum mata kita: di manakah sempadan antara mengikuti norma-norma ketepatan politik dan penapisan? Adakah setiap tuntutan (contohnya, sushi buruk di kantin universiti adalah kesat untuk pelajar asal Jepun) yang layak?
Semasa kewujudannya, makna yang dimasukkan ke dalam konsep kebenaran politik telah berubah beberapa kali: ia digunakan oleh orang-orang dengan kepercayaan yang sangat berbeza, dan dengan serius, dan dengan ironi. Sebagai contoh, pada awal abad ke-18, Ketua Hakim Negara, John Marshall berkata bahawa ia lebih "tepat dari segi politik," iaitu benar dan tepat untuk mengumumkan roti bakar "Bagi Rakyat Amerika Syarikat" dan bukannya "Untuk Amerika Syarikat." Walaupun secara umum, sehingga awal abad kedua puluh, ungkapan itu hampir tidak digunakan. Pada tahun 1930-an dan 1940-an, ia digunakan oleh Komunis Amerika - kemudian "betul dari segi politik" bermakna pendapat Komunis mengenai isu tertentu sepadan dengan kedudukan parti.
Ruth Perry, seorang profesor kesusasteraan di MIT, percaya bahawa makna 'liberal' moden kebenaran politik mula terbentuk pada tahun 60-an dan 70-an. Kemungkinan besar, penyokong pandangan sayap kiri mengumpulkan ungkapan ini dari Mao Zedong: pada tahun 1957, beliau memberikan ucapan yang terkenal "Mengenai persoalan resolusi yang betul mengenai percanggahan dalam masyarakat", dan kata sifat "betul" (iaitu, "betul") diambil daripadanya - tetapi mereka menggunakannya dengan cara yang berbeza. Frasa "betul dari segi politik" digunakan sebagai jenaka - untuk menunjukkan perbezaan antara pengikut "baru" dan "lama" pergerakan kiri dan untuk memeriksa sama ada penyokongnya dibekukan dalam kepercayaan mereka. "Ia adalah eufemisme kami, dan ia selalu digunakan dengan ironi," kata Perry. "Saya fikir ia adalah salah satu cara kita membezakan diri kita sebagai Kiri Baru, berbeza dengan Kiri Lama. Saya boleh mengatakan: "Saya tahu ia tidak betul dari segi politik, tetapi saya masih akan mengambil hamburger" atau "Saya tahu ia tidak betul dari segi politik, tetapi saya mencukur kaki saya."
Adakah setiap tuntutan (contohnya, sushi buruk di kantin universiti menyinggung) yang layak?
Hampir hingga awal tahun sembilan puluhan, perkataan itu hanya digunakan oleh penyokong idea sayap kiri - sehingga akhirnya mereka mula berbicara secara meluas. Pada masa yang sama, ketakutan moden yang berkaitan dengan ketepatan politik mula terbentuk. "Ironisnya, pada ulang tahun dua ratus Rang Undang-Undang Hak, kebebasan bersuara di Amerika Syarikat terancam," kata George Bush Sr. pada majlis tamat pengajian di University of Michigan pada tahun 1991. "Seperti Orwell, perang salib yang memerlukan tingkah laku yang benar memusnahkan kepelbagaian , bersembunyi di sebalik idea menjaga kepelbagaian. " Konsep ini diterima pakai oleh neokonservatif yang meletakkan makna tersendiri di dalamnya: mereka menentang perubahan ketepatan politik yang dipromosikan di universiti, dan percaya bahawa multikulturalisme menanamkan satu-satunya pandangan yang "betul" tanpa meninggalkan pilihan bebas yang lain.
Masa kejayaan ketepatan politik di Amerika Syarikat datang pada masa Barack Obama memerintah negara ini. Dia juga menulis sebuah esei di mana dia memanggil dirinya seorang feminis, bercakap banyak tentang diskriminasi dan toleransi. Dalam banyak cara, jawapan kepada dasar Obama adalah kuasa Donald Trump - dia adalah suara mereka yang merasakan bahawa norma-norma baru memacu mereka ke sudut dan dilarang hak mereka untuk mengundi.
Di Rusia, sikap terhadap kebenaran politik secara sejarah berkembang lebih sukar. Dalam USSR multinasional, salah satu prinsip utama adalah kesetaraan jantina dan "persahabatan negara" - tetapi ini tidak bermakna bahawa tidak ada perkauman dan misografik di negara ini. Sebagai contoh, kerajaan Soviet secara aktif menyokong pembebasan wanita - dan memberi mereka kesempatan untuk bekerja sama dengan lelaki. Tetapi dalam praktiknya, prinsip ini ditumpukan kepada norma-norma patriarki yang masih wujud di negara ini: wanita tidak hanya bekerja, tetapi juga untuk menjaga rumah dan keluarga - secara tradisinya tugas "perempuan".
Sepuluh atau lima belas tahun yang lalu, idea-idea ketepatan politik dilihat sekurang-kurangnya waspada, dan lebih sering dengan kecaman, sebagai sesuatu yang sama sekali tidak dekat dengan Rusia dan tidak diperlukan olehnya. Adalah mustahil untuk membandingkan keadaan Rusia dengan Amerika: proses yang berlaku di Rusia sekarang, di Amerika Syarikat telah berakhir pada abad yang lalu. Di bidang ketepatan politik di negara kita masih banyak lagi soalan daripada jawapan - tetapi tidak ada peraturan seragam. Oleh itu, sebagai contoh, agensi berita utama di Rusia, merujuk kepada pemberi maklumat WikiLeaks, seorang wanita transgender Chelsea Manning, yang baru-baru telah dilembutkan hukuman itu keliru dalam kata-kata itu: "Edward Snowden telah mengucapkan terima kasih kepada Presiden keluar Barack Obama untuk laman pemberi maklumat hukuman dikurangkan Wikileaks Bradley Manning, diiktiraf oleh mahkamah pada tahun 2015 seorang wanita dan yang mengambil nama Chelsea. "
Rintangan yang menemui kebenaran politik secara politis dijelaskan: retorika patriarka menjadi lebih dan lebih popular di Rusia, dan norma Barat dianggap sebagai sesuatu yang asing, yang harus anda menentang jalan anda, yang berbeza dari seluruh dunia. Namun kini masalah seksisme, perkauman dan jenis diskriminasi lain di Rusia dibincangkan lebih kerap berbanding sebelum ini. Ini adalah proses yang panjang dan rumit, yang tidak kurang penting dalam bidang bahasa dan tingkah laku daripada dalam bidang politik: cara kita bercakap mempengaruhi cara berfikir dan budaya kita secara keseluruhan. Oleh itu, kata-kata dan rumusan individu yang bebas digunakan beberapa tahun yang lalu secara beransur-ansur menjadi tidak relevan atau sekurang-kurangnya menimbulkan perbincangan.
Perjuangan untuk menggunakan kata-kata selain daripada yang lain mungkin tidak begitu penting, tetapi selalunya pilihan perkataan tertentu adalah sebahagian besar masalah. Contohnya, penggunaan jenis yang betul berkaitan dengan ahli komuniti LGBT, di mana kata-kata dan frasa adalah bahagian penting pengenalan. Jokes tentang homoseksual, wanita dan pendatang mungkin kelihatan remeh dan tidak layak, tetapi mereka membentuk latar belakang yang diskriminasi.
Ketepatan politik tidak sepatutnya berdasarkan larangan dan sekatan - empati memainkan peranan utama di sini
Di Amerika Syarikat dan di Rusia, ketepatan politik tersebar ke pelbagai peringkat. Di Rusia, standard etika dilobi oleh minoriti aktif, di Amerika Syarikat mereka mempunyai status dasar kebangsaan. Tetapi pada tahun 2017, di setiap negara, anda dapat melihat proses yang sama - keletihan yang semakin meningkat daripada "dominasi" kebenaran politik. Ia dipanggil penapisan baru, ideologi totalitarian, cara menyembunyikan kebenaran "menyusahkan" dan idea yang mengalihkan perhatian kita dari masalah "benar-benar penting". Donald Trump yang sama menjadi simbol keletihan umum - kempen pilihanraya yang berjaya adalah sebahagian besarnya berdasarkan apa yang dikatakannya yang orang lain takut mengatakan. "Saya fikir masalah besar negara adalah bahawa ia betul dari segi politik," kata Trump semasa perdebatan ketika ditanya oleh seorang wartawan bahawa dia adalah sebahagian daripada "serangan terhadap wanita" yang meluas. "Banyak orang mencabar saya, secara jujur, Saya tidak mempunyai masa untuk ketepatan politik. Dan dengan jujur, negara kita tidak mempunyai masa untuk sama ada. "
Selalunya ketetapan politik dikritik, berdasarkan hanya ketakutan yang berkaitan dengannya: sekatan terhadap kebebasan bersuara dan "pemikiran polis", yang harus menghukum tingkah laku yang salah. Tetapi ketetapan politik tidak boleh dibina berdasarkan larangan dan sekatan - empati memainkan peranan utama di sini. Ia tidak menyekat kebebasan bersuara, tetapi memberi hak untuk mengundi kepada mereka yang pendapatnya telah lama diabaikan dan dianggap tidak penting. Agar kebenaran politik tidak dikurangkan kepada penapisan, kesedaran diperlukan. Perbendaharaan kata dan corak tingkah laku "betul" dapat diingat oleh hati, seperti prinsip ejaan dan tanda baca, tetapi apa gunanya? Lebih penting lagi untuk memahami sebab mengapa lebih baik menggunakan kata tertentu - contohnya, apakah maksud transgender bermaksud untuk menghubunginya dengan cara tertentu dan apa yang menyinggung dalam lelucon tentang berambut pirang bodoh.