Cara bercanda dalam era kebenaran politik: 15 jawapan yang serius
Kami biasa dianggap sebagai anak buah salah satu sifat yang paling berharga. Tetapi ia adalah sekitar jenaka bahawa kontroversi utama tahun-tahun kebelakangan ini berlaku. Adakah humor baik mempunyai had, bolehkah jenaka yang meragukan menjadi lucu, di mana jenaka berubah menjadi penghinaan, apa yang harus dilakukan dengan humor hitam dan secara umum, adakah mungkin untuk bercanda dengan orang politik yang betul? Kami bertanya tentang orang-orang ini sangat berbeza tetapi cukup pintar.
Temubual: Alice Taiga
Ilustrasi: Anya Oreshina
Tatyana Nikonova
Olga Strakhovskaya
Mikhail Idov
Andrey Parshikov
Anna Narinskaya
Maria Semendyaeva
Maya Chesnokova
Syuyumbike Davlet-Kildeeva
Stanislav Zelvensky
Ilya Dyer
George Birger
Sergey Blokhin
Margarita Zhuravleva
Nastya Krasilnikova
Elena Vanina
Tatyana Nikonova
pendidik, pencipta blog Sam Jones 'Diary
Saya rasa jenaka jahat bukan jenaka, mereka hanya keras, tetapi berniat jahat, dibungkus dalam bentuk jenaka. Kerana ini, mereka tidak menjadi humor, tetapi sebaliknya merupakan tanda pengecut. Daripada jujur mengatakan semua yang bisul, anda melemparkan kecacatan beracun, meletakkan pesalah dalam kedudukan yang lebih mudah terdedah, kerana jika dia tidak ketawa, maka anda boleh menyalahkannya tanpa adanya rasa humor. Jadi, akhirnya, perbezaannya adalah mudah: jenaka yang baik membuka jurang dalam realiti, dan yang jahat cuba menyakiti, bersembunyi di sebalik ketawa. Saya tidak berfikir bahawa ada perkara yang tidak dapat dilucutkan, termasuk dalam hitam, persoalannya lebih relevan dalam situasi tertentu. Saya mendengar kecerdasan yang paling besar ketika kita melakukan projek untuk Kementerian Kebudayaan, tetapi semuanya ada di sana dan semua orang memahami konteks dengan betul. Katakan saya dapat menceritakan percakapan antara dua embrio sebelum pengguguran, tetapi saya tidak akan menceriterakan semula di tempat yang sesak atau jika saya tahu bahawa orang yang ditemuduga cuba mendapatkan anak. Apa saya, saya tidak akan mencari jenaka lain mengenai topik itu? Lousy kemudian seorang pelawak dari saya. Tetapi saya tidak menganggap jenaka yang buruk menjadi hitam. Tawa harta - untuk melegakan ketegangan. Apabila anda ketawa, anda akan meneutralkan apa yang berlaku. Humor hitam, seolah-olah saya, kadang-kadang juga memainkan peranan sejenis sihir rumah tangga: mereka menyedihkan, mengurangkan tahap kengerian situasi yang mungkin menakutkan. Saya mempunyai seorang teman lelaki Amerika, dia pernah memberitahu saya bahawa orang Rusia terus-menerus, di bawah nama lelucon, mengulangi segala yang mereka ketakutan. Seolah-olah ini cara kita berhadapan dengan ketakutan dan kebimbangan.
Oleh itu, saya tidak fikir bahawa ketepatan politik membuat humor lebih buruk, sebaliknya, kemarahan terhadapnya menunjukkan apa yang kita takut. Pada suatu ketika saya fikir bahawa dunia cair menanti kita, di mana tidak mustahil untuk meludah, supaya tidak menyinggung perasaan orang lain, tetapi sekarang saya "lelucon yang lucu dan politik yang salah" sememangnya tidak kelihatan seperti tidak masuk akal, kerana mereka tidak menyentuh apa-apa yang mengganggu jiwa. Saya pernah mengadakan siaran radio, lawan memberitahu jenaka: "Apakah perbezaan antara ahli feminis dan ahli gusti sumo? Pakar saya mempunyai kaki yang dicukur." Ini bukan humor, tidak berani, tidak mendedahkan realiti. Ini adalah percubaan yang rata dan membosankan untuk menyakiti.
↑ up
Olga Strakhovskaya
editor kanan The Blueprint
Penafian diperlukan di sini: Saya tidak dapat melihat sitkom dan pendirian, kerana kebanyakan humor nampaknya rata kepada saya, frontal atau kuat. Pada masa yang sama, saya sendiri suka bergurau supaya kaca goncang; Saya juga mempunyai profil Facebook dengan petikan dari lagu Pulp tentang keperibadian rapuh "Saya Belajar untuk minum, dan saya Belajar untuk merokok, dan saya Belajar untuk minum jenaka yang kotor", dan ini semua benar. Sebaliknya, saya berkongsi pendapat bahawa bahasa mentakrifkan kesedaran dan bahawa lelucon "mengenai kaum gay, wanita dan kulit hitam" adalah semua bentuk ucapan kebencian yang dipanggil, iaitu ekspresi homophobia, xenophobia dan misgynia. Oleh itu, ternyata bahawa kawasan persimpangan tidak bersifat kasar dan tidak masuk akal adalah sangat sempit, ini adalah sisi bersama yang agak sukar untuk dilalui. Tetapi, seolah-olah saya, kita tidak harus mengeluh bahawa kebebasan bersuara telah diambil dari kita. Ya, lelucon yang mencipta lebih sukar, tetapi semakin menarik tugasnya.
Sebenarnya, perkara yang paling penting ialah merasakan di mana garis ini antara pasang lucu dan menyerang. Misha Idov baru-baru ini berkata dengan sangat baik tentang ini (pada dasarnya, ia hanya untuk menonton "Comedian" nya): bahawa ketawa yang kuat terhadap yang lemah tidak pernah melucukan. Sebab itu bagi saya hampir jenaka terbaik di dunia adalah "5 perkataan ucapan" Sarah Silverman dan lakaran Rowan Atkinson tentang gramophone dari Not the Nine O'Clock News. Tetapi dari jenaka di Radio Comedy mula mengalir darah dari telinga. Satu lagi langkah yang boleh dipercayai (dan hampir selamat) adalah ironi sendiri. Saya percaya bahawa lelucon yang dihidupkan bukanlah toksik kepada orang lain - sebaliknya, mereka mewujudkan rasa masyarakat, termasuk fakap yang biasa, di mana anda boleh ketawa, dan bukan dalam keseronokan dan kesepian menjadi malu dengan mereka di sudut. Dan ini adalah hampir kesan terapeutik: ketawa pada diri sendiri adalah cara yang paling sah untuk mengusir setan-setan anda dan melihat bahawa mereka tidak begitu dahsyat. Sebagai tambahan kepada lelucon sedemikian, anda sentiasa boleh memahami di mana ia menyakitkan: jika terdapat terlalu banyak lelucon pada topik, maka anda harus memikirkannya. Yang baik (iaitu, yang salah, tentu saja) dalam pengertian ini adalah contoh - Louis C. Kay dengan leitmotifnya tentang melancap; seperti yang kita semua ditunjukkan dalam "Meninggalkan Neverland" - jika anda ingin menyembunyikan sesuatu, meletakkannya di tempat yang paling menonjol.
↑ up
Mikhail Idov
pengarah dan penulis skrip
Hakikatnya ialah jenaka mana pun terdiri daripada tiga komponen: jenaka itu sendiri; orang yang menceritakannya; dan yang sebelum ini diberitahu kepadanya. Jika kita menganggap lelucon sebagai sesuatu yang berasingan dari naratif dan penonton, maka tidak ada batasan di sini. Anda boleh bercanda tentang segala-galanya. Persoalannya ialah siapa dan kepada siapa. Kebebasan bersuara untuk saya adalah mutlak dan tidak meluas kecuali untuk ancaman peribadi dan (contoh undang-undang teks) menangis "Api!" dalam teater yang sesak. Tetapi humor yang baik menonjol dari bawah ke atas, dan vektor ini ditetapkan dengan tepat oleh orang-orang di kedua-dua belah jenaka.
Setelah bercakap secara terbuka hampir semua jenaka dari repertoar Chris Rock yang saya sayangi atau Dave Chapelle, saya akan pergi ke hospital; Sebaliknya, bergurau dengan saya tentang w *** s (jika anda bukan seorang Yahudi) - dan anda akan pergi ke hospital sudah. Ini keadaan yang bodoh, saya setuju - baik, jadi perhambaan dan Holocaust, juga bukanlah idea-idea yang cemerlang, di sini kita melonggarkan warisan mereka dan akan bebas bercanda antara satu sama lain. Sementara itu, baik, ya, lelucon wanita tentang lelaki bodoh jauh lebih lucu daripada lelucon lelaki tentang wanita bodoh, seperti masalah.
Pada masa yang sama, penonton adalah sama pentingnya dengan narator. Ambil bahan baru oleh Louis C. Kay, dengan bercanda tentang anak-anak sekolah yang selamat dari penembakan di Parkland ("Bukankah anda terlibat dalam apa yang menarik dalam diri anda?"). Dia tidak tahu mengenai subjek itu (percaya saya, walaupun menembak di sekolah boleh melucukan - jika anda seorang pelajar sekolah, berapa banyak jenaka tentang "meniup sekolah / membunuh guru"). Dan tidak juga seorang tokoh naratif yang dikompromikan. Dan, anehnya, ia adalah pilihan pendengar: CK bercakap kepada penonton konservatif di Long Island, yang mana jenaka "sukar" tentang aktivis kanak-kanak tidak begitu sukar sama sekali - ia seperti balsem untuk jiwa, kerana ia mengejek sudah dibenci oleh mereka "upstarts". Pada masa ini, pelawak yang membuat kerjaya dengan kebenaran yang tidak selesa, lebih daripada cuba membuat penonton barunya selesa - dia secara khusus menyedutnya. Oleh itu, tiada jenaka yang wujud daripada konteks. Dan untuk menendang yang lemah di dalam syarikat dan untuk hiburan yang kuat adalah konteks yang paling buruk.
↑ up
Andrey Parshikov
pengkritik seni dan kurator Yayasan V-A-C
Jenaka yang sukar dan jahat juga boleh berjaya. Saya suka perkataan "berniat jahat" - lelucon sedemikian tidak boleh berjaya. Sekiranya anda pada mulanya tidak mahu ketawa, tetapi untuk membahayakan, jika dasar jenaka anda bukanlah kecukupannya, tetapi sesuatu yang lain, jika lelucon itu dimainkan, maka itu tidak akan berjaya. Humor adalah seperti seni. Sekiranya ia digunakan sebagai satu cara terhadap seseorang, ia sentiasa kelihatan dan sentiasa menjadi tanda ketidakberdayaan seseorang yang bercanda, dan pastinya penonton seperti lelucon itu selalu tertipu.
Humor hitam adalah humor yang terbaik. Semua hitam pada umumnya adalah yang terbaik. Tetapi dia adalah pelanggaran etika. Sebagai contoh, saya yakin bahawa bergurau terhadap minoriti, jika anda tidak tergolong dalamnya, adalah rasa tidak enak. Secara peribadi, saya tidak akan pernah bercanda tentang Holocaust. Dan pada umumnya saya fikir bahawa keperluan untuk mengikuti kata-kata membuat humor lebih sukar dan lebih menarik.
Jenaka lucu boleh menyakiti? Segala-galanya adalah sangat individu, perlu untuk mempertimbangkan kes-kes tertentu. Di sini, sebagai contoh, meme lucu "Kami telah menjadi lebih berpakaian lebih baik." Secara umum, serpihan frasa seringkali menjadi meme lucu. Jenaka ini dilahirkan dari temu bual dengan seorang gadis yang mengatakan bahawa kehidupan di Rusia sejak sepuluh tahun yang lalu telah menjadi lebih baik (yang, dengan cara ini, adalah benar pada pendapat saya). Dan ini kesilapannya tentang "lebih baik" ternyata membawa maut. Meme itu dibuat dan diperluas untuk menggalakkan generalisasi: orang yang suka tinggal di Rusia hari ini lebih dari sepuluh tahun yang lalu di Rusia tidak begitu jauh dan tidak dapat berbicara dengan cekap. Daripada konteks, jenaka mungkin lucu. Tetapi jika anda tahu konteks, anda faham bahawa sebenarnya ia agak menyinggung perasaan. Terdapat situasi apabila ia bermanfaat untuk menggunakan meme ini, tetapi dalam keadaan tidak mengingati konteksnya. Saya menangkap diri saya mengenai perkara ini.
↑ up
Anna Narinskaya
pengkritik dan kurator sastra
Baris utama untuk saya bukanlah antara "kejayaan" dan "kegagalan" (mungkin terdapat pendapat yang berbeza, perkara yang berbeza adalah lucu kepada orang), tetapi antara jenaka dan penonton. Ia satu perkara jika seseorang berkata "ha ha, semua wanita bodoh" di dapurnya atau di ruang bawah tanah yang kecil di mana dua puluh orang berkumpul, satu lagi adalah jika dia menyiarkan televisyen persekutuan atau saluran YouTube yang digalakkan. Dalam kes pertama, dia hanya orang yang tidak menyenangkan, dengan siapa saya tidak mahu berurusan, pada yang kedua - serangga yang bertanggungjawab terhadap minda orang yang bertanding, yang mesti didedahkan.
Secara umum, bagi saya, kecerdasan berakhir di mana ia bersebelahan dengan daya. Ia sangat mudah bagi kita sekarang untuk bercanda tentang minoriti dan pada umumnya untuk menertawakan mereka yang sudah begitu buruk, kerana anda tidak akan mempunyai apa-apa untuk itu. Jika kita bercakap tentang humor "jahat" - ia mesti sekurang-kurangnya berbahaya bagi seseorang yang mengucapkan semua lelucon ini. Dan cara yang kini berlaku kebanyakannya digambarkan dengan indah dalam anekdot berjanggut zaman kanak-kanak saya. Seorang Amerika berkata kepada seorang Soviet: "Kami mempunyai kebebasan, saya boleh pergi ke Washington Square dan menjerit" Reagan adalah bodoh ", yang menjawab Soviet:" Kami mempunyai kebebasan yang sama, saya juga boleh pergi ke Dataran Moscow dan menjerit "Reagan - bodoh "". Apabila minoriti di negara kita menjadi dilindungi dan kuat, sehingga mereka dapat melawan, termasuk secara sah, maka mungkin sesuatu ironis tentang mereka akan kelihatan tidak masuk akal bagi saya. Sehingga itu - tidak pasti.
↑ up
Maria Semendyaeva
ahli sejarah seni
Jenaka berjaya menjadi tidak masuk akal kepada semua orang, termasuk objek jenaka, dan jika semua orang ketawa, lebih-lebih lagi, siapa yang mereka bercanda, ini adalah kekejaman. Adalah lebih baik untuk bercanda tentang apa yang telah hidup dan dicerminkan, tetapi tentang apa yang berlaku sekarang dan pada masa yang sama menyebabkan pengalaman yang kuat - hanya dengan teliti, memberi tumpuan kepada maklum balas. Oleh itu, dengan cara itu, lebih baik untuk bercanda jenaka berbahaya secara peribadi untuk melihat reaksi dengan serta-merta dan sekiranya berlaku sesuatu, saya memohon maaf segera.
Humor diterokai oleh pelbagai ahli falsafah, tetapi semua orang bersetuju bahawa ketawa adalah refleksi budaya. Budaya moden dibina atas penghormatan terhadap kehidupan emosi. Saya fikir sentiasa terdapat sekatan, sekarang batas utama bukanlah untuk membuat kesilapan dengan konteks.
Secara peribadi, saya tidak akan bercanda tentang kewarganegaraan, ciri budaya, kepercayaan (kecuali jenis perkauman yang membenci), kematian dan penyakit. Mungkin sesuatu yang lain telah dilupakan, tetapi secara umum, saya percaya bahawa ia tidak boleh diterima jenaka bahawa ia tidak menyenangkan untuk didengar di alamatnya. Nah, tangan saya dipam - dan saya tidak suka bercanda tentang jock dan apa yang saya cuba lakukan.
Ia tidak boleh diterima jenaka pada orang yang membina imej yang cerah dan berbeza dalam rangkaian sosial atau dalam kehidupan sebenar - secara amnya, ini adalah sejenis tema neolitik: bergurau pada mereka yang berbeza. Jika saya ingin memakai topi kuning yang terang dan pewarna mata saya dengan perhiasan oren - ini perniagaan saya, tetapi seolah-olah sekumpulan orang di sekeliling saya yang saya "meminta" sekurang-kurangnya menyedari saya. Begitu juga dengan mana-mana aktivis yang mempunyai kedudukan yang jelas, dengan cranks. Pendidikan Soviet menganggap bahawa kita akan menjadi penyokong kemunduran yang tenang, jadi setiap orang yang tidak sesuai dimulakan dengan marah orang lain. Di sini kita mesti bekerja pada diri kita, dan tidak mencari sebab di alam sekitar.
Saya dibesarkan dalam masyarakat di mana ia adalah norma untuk membuat keseronokan kelemahan. Kedua-duanya di rumah dan di sekolah saya takut mengakui sesuatu yang benar-benar mengganggu saya dan menyentuh saya, kerana ia akan memberi orang lain alat untuk mengejek. Saya juga tertawa pada kelemahan orang lain, dan sekarang saya malu mengenainya. Saya fikir ini sudah biasa dengan ramai orang. Sekarang saya cuba bercanda supaya saya dapat mengulangi jenaka ini kepada lelaki di muka. Ini adalah penapis yang baik.
Saya suka humor hitam, tetapi tidak apabila ia bertujuan untuk orang sebenar yang boleh terluka. Kadang-kadang, untuk terus bertahan beberapa kejadian traumatik, kami mengejek mereka: untuk bersuara bersama sesuatu yang menakutkan adalah cara yang terjamin untuk meretas dan menghayati orang lain. Tetapi saya akan jijik dengan diri saya sendiri, jika saya sentiasa berpaling kepada humor hitam. Ia agak sukar untuk jiwa.
↑ up
Maya Chesnokova
pengasas Femstepap
Saya percaya bahawa anda perlu mengikuti kata-kata pada dasarnya, dan bukan hanya dalam komedi. Kami sering membiarkan diri kita mengatakan terlalu banyak pada emosi, tanpa memikirkan akibatnya.
Saya percaya bahawa anda boleh bercanda tentang segala-galanya, perkara utama adalah memastikan anda difahami dengan betul. Bagi saya, ada garis antara jenaka yang buruk dan yang baik. Jika keseluruhan jenaka terdiri daripada stereotaip, maka ini adalah jenaka yang buruk, tidak ada pemikiran yang menarik baru, ia tidak lucu. Saya tidak akan membina jenaka, di mana kedua-dua persediaan dan punchline hanya menyebarkan tingkah laku stereotaip wanita dan lelaki. Sebagai contoh, saya tidak menonton Bill Burr, komedinya tidak lucu kepada saya, kerana ia berdasarkan stereotaip, tetapi ia berasal dari apa yang dia dan penontonnya suka, jadi mengapa tidak bercanda?
Jika anda tidak suka jenaka, dia tersinggung dan mencederakan anda, anda boleh berkongsi ini dengan orang yang menyokong anda. Tetapi untuk melarang bercakap mengenai sesetengah topik adalah mustahil. Saya seorang feminis - dan apabila saya mendengar jenaka yang membuat keseronokan feminis, saya melancarkan mata saya atau menutup muka saya dengan tangan saya. Saya berasa malu dengan pelawak yang tidak memahami maksud istilah "feminisme". Tetapi pada masa yang sama saya tidak mahu komik ini mempunyai hak untuk bercanda.
↑ up
Syuyumbike Davlet-Kildeeva
Pakar PR, blogger, penyanyi
Jenaka yang berjaya adalah seperti jenaka, dan selepas itu anda benar-benar tertawa tanpa berasa malu untuk pengarangnya. Kejahatan adalah jenaka yang boleh menyinggung perasaan seseorang, menyakiti seseorang. Saya percaya bahawa ketawa sepuluh tidak bernilai air mata seseorang.
Anda boleh bercakap secara prinsip tentang segala-galanya, tetapi tidak selalu dan tidak di mana-mana. Ketika saya bekerja di Muzium Yahudi, kami bercanda tentang Holocaust di antara mereka sendiri, kerana ketika, misalnya, Anda membaca diari atau deskripsi kem-kem tahanan setiap hari, bercanda adalah satu-satunya cara anda untuk tidak gila tentang apa yang anda baca. Dalam kes ini, saya tidak akan bercanda seperti itu di khalayak ramai. Atau saya suka humor hitam seperti jenaka "Tuan, kenapa awak mengebumikan isterimu? - Dia mati, tuan," dia membuat saya ketawa, tetapi saya, misalnya, tidak akan memberitahu dia kepada orang yang benar-benar mempunyai isteri.
Cara yang paling mudah adalah menggembirakan ketidakupayaan fizikal orang lain, seperti misalnya, kanak-kanak dan orang dewasa yang tidak menyenangkan: tidak banyak kerja mental di sini, terus terang, tetapi semua orang ketawa. Saya pernah bermain di KVN, dan apabila rakan saya dari panggung bercanda tentang berat badan saya: ia adalah permainan dalaman dan semua orang memahami bahawa ia adalah tentang saya. Sebelum kejadian ini, saya fikir anda boleh ketawa pada orang dan pada diri sendiri, dan mereka yang tersinggung hanya kurang ironi. Selepas insiden ini, saya fikir ia adalah lebih baik untuk jenaka supaya tidak menyinggung sesiapa pun. Dan jika anda benar-benar ingin bercakap dengan teruk (dan ini kadang-kadang keinginan yang sangat kuat), lebih baik memanggil rakan dan ketawa dengan dia bersalah daripada menulis jenaka sedemikian di Facebook.
↑ up
Stanislav Zelvensky
pengkritik filem
Pada pendapat saya, anda boleh bercanda, yang bermaksud anda memerlukan segala-galanya. Hakikat bahawa lelucon pada beberapa perkara yang rumit boleh berubah menjadi busuk, tidak wajar, hanya tidak jelas - normal: humor yang dipanggil sembilan puluh sembilan peratus yang mengerikan, tanpa mengira topik itu. Ini tidak boleh menyebabkan penapisan, atau untuk penapisan sendiri.
Saya tidak menonton pertunjukan dan televisyen atau humourist web, tetapi dalam comedies, di arus perdana, di mana setiap lelucon, kira-kira bercakap, lembaga pengarah mengatakan, dan di segmen indie, di mana orang mengalahkan tangan mereka - kini sudah tentu, masa sukar Saya tidak benar-benar mempercayai lelucon yang menyakitkan: orang gay yang terdedah, blondes, rabbis atau kerdil yang membenci jenaka dan menderita penderitaan moral kerana tweet. Sebaliknya, saya memerhati orang yang tersinggung secara profesional untuk mereka (sama seperti "perasaan orang percaya" di tiang lain). Tetapi, biarpun, jenaka yang menghina dan melampau sebaiknya, pada pendapat saya, menikmati imuniti yang lengkap selagi mereka tidak berubah menjadi ucapan benci yang jelas (semua keraguan ditafsirkan sebagai memihak kepada yang bersalah).
Dalam sebarang kes, jelas bahawa tidak ada gunanya untuk bertarung dengan humor. Sesetengah jenis jenaka - kata seksis - boleh dihalau keluar dari masyarakat yang layak. Ia hanya bermakna bahawa dia akan berkembang di luar. Atau akhirnya mati sama sekali - dan terima kasih kepada Tuhan. Но кажется, пока таких прецедентов в истории человечества не было, так что рассчитывать на это не стоит. И понятно, что всегда есть контекст и какие-то нюансы: на панихиду обычно не зовут клоуна, в Израиле, вероятно, болезненно воспринимают шутки про Холокост, а, допустим, у нас в Петербурге не принято шутить про блокаду.Tetapi semakin kuat pencobaan untuk melarang sesuatu dan bahkan mengutuknya, semakin hebatnya kita harus menentangnya, kerana di mana terdapat lelucon, bahkan yang terburuk, adalah manusia di sana, dan sebaliknya.
↑ up
Ilya Dyer
pengurus projek antarabangsa "Yandex"
Saya tidak sama sekali pakar dalam humor dan saya tidak tahu mengapa mereka bertanya kepada saya mengenainya, tetapi ia menarik untuk difikirkan, jadi saya akan cuba. Saya yakin bahawa satu-satunya kriteria kerja untuk lelucon adalah sama ada ia lucu atau tidak. Jenaka yang tidak masuk akal, bukan politik yang betul, homophobic boleh menjadi tidak masuk akal. Tetapi mana-mana jenaka mempunyai konteks, dan dia yang menentukan sama ada jenaka lucu atau tidak, agresif atau tidak, kasar atau tidak. Dan di sini masalah bermula: di ruang tempat kebanyakan jenaka bercanda, setiap orang mempunyai konteks yang berbeza, yang bermaksud bahawa dia tidak hadir.
Saya fikir ia bukan lelucon yang telah berubah, tetapi ruang maklumat di mana mereka bergurau. Dan ruang ini adalah konteks sifar. Dengan konteks sifar, mana-mana orang boleh disyaki semua dosa, penonton tidak tahu apa-apa tentang dia. Dan jika kita tidak tahu apa-apa mengenai konteks, maka asas budaya keseluruhan jenaka dimusnahkan. Oleh itu, anda boleh membuat jenaka sama ada benar-benar tidak berbahaya (apabila asasnya tidak begitu penting), atau itu adalah meme (iaitu, tersedia secara awam). Ia menakutkan di ruang awam - anda menganggap diri anda seorang yang baik, anda mampu bercanda tentang apa-apa, tetapi pasti ada orang yang tidak tahu apa-apa tentang anda. Plus, bahasa benar-benar mengganggu kita: ruang baru, fenomena baru, dan kata-kata, untuk memanggilnya, sudah lama. Katakanlah, perkataan "penganiayaan", yang bermaksud segala-galanya, dan oleh itu tiada apa-apa. Kata-kata baru diambil secara lalai dan tanpa refleksi yang betul - cuba, katakan, membongkar di mana cyberbulling adalah, dan di mana tidak.
Oleh itu, ruang untuk lelucon masuk ke komunikasi peribadi dan komunikasi di syarikat di mana semua orang memahami asas ini - iaitu, di mana ia selamat. Katakanlah, saya boleh bercanda tentang gay, dan tentang feminisme, dan mengenai semua topik yang menyakitkan dan penting di syarikat asal saya, tetapi saya tidak akan melakukannya di Facebook. Kenapa Oleh kerana di kalangan sahabat, saya tidak perlu membuktikan bahawa saya bukan homophobia, bahawa saya adalah hak wanita dan sebagainya. Ini, dengan cara ini, tidak sama sekali baru. Terdapat peraturan yang sama tentang jenaka mengenai orang Yahudi. Saya boleh merayu mereka semua yang saya mahu, tetapi saya akan berhati-hati dengan jenaka Yahudi yang diberitahu oleh orang bukan Yahudi.
Saya menulis ini dan saya fikir mungkin peraturan saya mengenai syarikat itu tidak berfungsi. Biarkan lelucon mengenai orang kulit hitam dilontarkan oleh orang kulit hitam, tentang wanita - wanita, dan kaum gay - gay. Jenaka lucu adalah yang terbaik di dunia. (Atau mungkin saya memasukkan tambahan ini, saya tidak memahami sepenuhnya bagaimana gelombang penguturan awam berfungsi, dan perlu mengatur beg udara berasaskan teks - sangat sukar untuk bercakap dalam ruang bukan konteks.)
Kedua-dua ruang (lama dan asli - tidak awam, baru dan dahsyat - awam) adalah sama dengan keadaan dengan penapisan Soviet (perbualan dapur vs awam), tetapi saya tidak akan membandingkan mereka dengan serius. Pertama, kerana tahap kebebasan dalam kes jenaka sangat tinggi. Sebaliknya, kerana penapisan itu buatan manusia, dan kini proses sosial sedang dijalankan. Penapisan mesti diperjuangkan, tetapi di sini adalah perlu untuk menganalisis dan memahami bagaimana undang-undang bersifat sosial berstruktur. Memahami bahawa ini bukanlah transformasi ruang awam lama, tetapi penampilan realiti yang benar-benar baru dengan peraturannya sendiri. Rangkaian sosial - ini adalah sesuatu yang tidak pernah berlaku sebelum ini. Dan atas sebab tertentu, kami percaya bahawa yang baru ini harus bekerja di bawah undang-undang lama. Ia tidak berlaku.
Cara yang paling bodoh untuk menangani peraturan di ruang baru ini seolah-olah saya membiak ulang (terutamanya dalam pengiklanan) jenaka mengenai topik yang menyakitkan. Saya tidak faham mengapa orang sepanjang masa terlibat dalam senapang sendiri. Ada banyak cara lain untuk jenaka. Walau bagaimanapun, saya fikir bahawa semua ini selalu menimbulkan masalah yang sama: anda perlu membuat lelucon, tetapi ternyata tidak lucu. Tetapi jika anda lucu mengenai topik yang selamat, tiada siapa yang akan melihatnya. Dan jika anda lucu mengenai feminisme, atas sebab tertentu anda menembak diri anda di kaki.
Pada penghujung tahun lalu, semua orang sedang membincangkan peraturan Wall Street dalam era #MeToo, terkejut oleh penapisan awam yang baru. Tidak perasan bagaimana artikel berakhir pada Bloomberg. Dan ia berakhir dengan peraturan yang sangat mudah: "Hanya cuba untuk tidak menjadi bajingan". Peraturan yang sempurna adalah sama dengan lelucon.
↑ up
George Birger
wartawan
Ia semua bergantung kepada siapa akaun jenaka itu. Jika tidak untuk anda sendiri, maka ada masalah dengannya. Itulah, jika untuk lelucon adalah perlu untuk mengalahkan yang berbohong, maka ini adalah jenaka yang buruk. Dan jika objek penolakan adalah seseorang yang berada dalam kedudukan kuasa atau majoriti istimewa, maka ia tidak akan kehilangan apa-apa darinya. Tetapi lelucon terbaik, sebagai peraturan, berfungsi apabila pengarang sedikit ketawa pada dirinya sendiri, dan bukan pada perbelanjaan orang lain.
Siapa yang bergurau dan ketawa di mana - sedikit perkara yang berbeza. Saya secara peribadi tidak akan ketawa umum di kalangan anggota minoriti yang ditindas; sekurang-kurangnya mereka yang wakil saya sendiri tidak. Rasa buruk boleh menjadi ironis; dalam masyarakat di mana beberapa kenyataan adalah priori disamakan dengan tidak beretika, anda boleh membina lelucon berdasarkan ini. Sebagai contoh, dalam lelucon mengenai gay homophob itu sendiri mungkin menjadi objek penolakan.
Keperluan untuk penapis entah bagaimana ia selalu menjadi pelawak. Dan humor sentiasa menjadi senjata kepada orang-orang yang mempunyai hak yang kurang daripada yang lain, dan melalui humor mereka menyampaikan pengalaman ini sedemikian rupa sehingga mereka tidak mengadu dan mengeluh terlalu banyak. Sehubungan itu, semakin banyak hak orang, semakin sukar dan menarik adalah humor.
Masalah dengan lelucon yang tidak betul secara politik tidak bermula apabila mereka didengar, tetapi apabila penulis mula membenarkan dirinya sendiri, dan para pendukungnya secara agresif mengejarnya. Huraikan semua perkara di atas. Contohnya, saya benar-benar menyukai Ricky Gervais yang terakhir di Netflix, di mana terdapat banyak jenaka politik yang tidak betul (seperti yang selalu ada), tetapi semuanya refleksif dan kedudukannya yang asal adalah untuk tidak membahayakan sesiapa sahaja. Kadang-kadang, beberapa leluconnya masih agak bermasalah - dan dia bersedia untuk membincangkannya dan bersedia untuk meminta maaf, tetapi dia tidak dihalang menyuarakannya.
↑ up
Sergey Blokhin
DJ, Pakar PR
Humor adalah satu bentuk pemahaman realiti, tidak ada topik terlarang di sini mengikut definisi. Anda boleh bercanda tentang apa sahaja. Tetapi jenaka boleh menjadi suatu tindakan pencerobohan, dan dalam keadaan demikian orang harus dilindungi. Orang-orang, dan bukan kepercayaan, cita-cita, pandangan dunia dan fenomena lain yang tidak boleh tersinggung. Dan tidak semua orang, tentu saja, tetapi hanya yang baik (saya mempunyai senarai). Serius, rasa tidak enak dan pelanggaran etika menggangu orang dan kumpulan yang lemah. Ia tidak memerlukan apa-apa usaha intelektual, ia terlalu mudah dan oleh itu tidak jelas. Ketepatan politik melindungi pertama orang dan kumpulan sedemikian, iaitu, ia memaksa kita untuk memasukkan kepala, memahami subjek, memahami konteksnya. Tidak apa-apa untuk bercanda tentang gay di Amerika Syarikat, di mana perkahwinan sejenis disahkan hari ini, tetapi anda harus memikirkannya sebelum melakukannya di Rusia, di mana Milonov dan Kadyrov adalah hari ini.
Jadi penapisan, yang melarang mengejek apa yang disebut kuasa, adalah bertentangan dengan kebenaran politik. Kuasa, dalam erti kata luas, perlu dibatasi, dan apa-apa satira tentang kuasa mempunyai peluang untuk menjadi relevan. Tidak seperti satire servile, yang mekar dengan kami. Kesedaran tempoh Putin Rusia di bawah syarat sekatan kebebasan adalah cacat, ini juga berlaku untuk humor. Ketawa di dunia yang berkuasa adalah berisiko, oleh sebab itu, lebih sering mereka dicemooh oleh orang-orang yang terdedah dan kumpulan yang selamat tertawa. Sebuah "Komedi Club" kolektif muncul dengan jenaka yang tidak berkesudahan tentang wanita dan pekerja asing. Ketepatan politik adalah salah satu masalah terakhir di Rusia.
↑ up
Margarita Zhuravleva
wartawan dan pengeluar
Anda sebenarnya boleh bercanda tentang segala-galanya, maka hanya masalah akibatnya: mereka boleh memberi anda sesuatu di muka, berhenti berkomunikasi dan lain-lain - inilah yang saya katakan seorang teman, yang bercanda banyak. Saya bersetuju dengannya. Ia seolah-olah saya dengan lelucon sempadan yang sama bertindak dengan segala-galanya dalam kehidupan. Saya tidak akan bercanda dengan orang yang tidak dikenali untuk mana-mana topik yang sensitif - namun, saya juga tidak mungkin bertanya tentang latar belakang, pendapatan, orientasi seksual atau status kesihatan. Sekiranya seseorang bergurau tentang dirinya sendiri, dia berhak mendapat sebarang jenaka. Sebagai contoh, saya kadang-kadang bercanda tentang ayah saya, yang meninggal dunia bertahun-tahun yang lalu dan dengan siapa saya tidak biasa. Beberapa kali ia terkejut dengan jurugambar saya, tetapi seolah-olah semua orang memahami - saya seperti ini, berkongsi perasaan saya dengan cara ini dan melihat hidup saya dengan cara itu. Pada masa yang sama, sempadan kekal: Saya bercanda tentang ayah saya, anda boleh bercanda tentang anda - Saya tidak perlu.
Rasa buruk, pada pendapat saya, tidak wujud. Seseorang yang mengucapkan frasa canggung tentang kewarganegaraan seseorang (nampaknya dia bercanda seperti itu) hanya memberitahu dunia tentang pandangannya tentang kehidupan dalam sistem komunikasi saya - terima kasih, sekarang saya tahu lebih banyak tentang anda yang saya mahu bercakap dengan anda.
↑ up
Nastya Krasilnikova
wartawan, editor, pengarang saluran telegraf "Daughter of the Robber" dan "Your Mother!"
Apa yang saya tidak akan bercanda dan apa, saya fikir, tidak mustahil untuk jenaka? Saya menganggap jenaka diskriminasi yang tidak sesuai dan jenaka tentang kesihatan seseorang atau penyakit. Tetapi secara umum, saya berpendapat bahawa antara dua sahabat atau dalam lelucon syarikat yang ramah boleh sangat berbeza. Kita boleh bergurau dengan kejahatan, kejam dan tidak sangat baik dan tidak membenci satu sama lain untuknya.
Tetapi jika kita bercakap tentang bercakap awam - tentang jenaka syarikat dan jenama, jenaka dalam komunikasi pemasaran - peraturan lain berfungsi. Sebagai contoh, apabila Aviasales mengatakan bahawa anak-anak Angelina Jolie dan Brad Pitt adalah tambahan, membayangkan anak-anak angkat mereka, maka ini adalah jenaka perkauman yang tidak dapat diterima bagi pihak jenama, sama sekali tidak dapat diterima. Ini adalah kerosakan yang serius terhadap reputasi dan yang mana anda menonton iklan ini, anda berasa malu di Sepanyol.