Kematian Makan: Bagaimana Kerja Etika untuk Orang Mati
Prinsip "tidak membahayakan" mendakwa bukan sahaja etika perubatan, tetapi juga etika sejagat - dalam kes-kes yang berkaitan dengan privasi. Walau bagaimanapun, apabila seseorang mati, sempadan campur tangan yang dibenarkan dalam peribadi orang lain mula kabur. Orang suka merujuk kepada prinsip "Tentang orang mati, sama ada dengan baik atau tidak tetapi kebenaran" (ia dikaitkan dengan penyair purba Chilo, yang ironis, juga selepas kematian, dan yang paling penting - secara salah). Tetapi pada hakikatnya, warisan si mati, apa sahaja yang dinyatakan, biasanya dirawat dengan bebas, dan etika selepas kematian masih menjadi kawasan kelabu. Ini membawa kepada perselisihan yang berterusan tentang berapa banyak kehidupan seseorang selepas kematian seorang lelaki, dan berapa banyak yang boleh dan patut menjadi domain awam.
Dmitry Kurkin
Karya-karya yang tidak diterbitkan dan wahyu kematian
Penerbitan selepas kematian telah lama menjadi sumber pendapatan yang berasingan untuk penerbit. Terutamanya dalam perniagaan muzik, di mana siaran itu disiarkan: hanya seorang rapper Tupac Shakur, yang terbunuh pada tahun 1996, mempunyai tujuh daripadanya - lebih banyak daripada dia berjaya membebaskan sepanjang hayatnya - dan tiga daripada mereka menjadi multi-platinum (iaitu ). Peminat tegar tidak boleh mendamaikan dengan fakta bahawa album baru, buku, filem pencipta yang dicintai tidak akan tunggu lagi, dan meterai "karya yang tidak diterbitkan" secara automatik menaikkan harga dan kepentingan orang ramai - dan pemegang hak memainkannya, tidak berminat dengan pendapat tidak boleh ditanya lagi.
Waris tidak selalu didorong oleh ketamakan. Kadang-kadang mereka benar-benar yakin bahawa mereka membuka bahagian baru pengarang kepada orang awam atau memulihkan ketidakadilan sejarah - dan kadang-kadang ini benar: Buku harian Virginia Woolf, esei dan surat-menyurat autobiografi yang diterbitkan selepas kematiannya membantu memahami keperibadian penulis dan karya beliau. Kadang-kadang ahli waris tidak mempunyai pilihan: Ibu Jeff Buckley, yang meninggal dunia pada usia tiga puluh tahun, mendapati anaknya tidak meninggalkan terlalu banyak arkib di belakangnya, tetapi hutangnya menjadi penting.
Tetapi selalunya ia adalah keuntungan yang cetek. Dan adalah baik untuk membicarakan karya penerbitan bahawa penulis itu sendiri selesai sejurus sebelum kematian mereka - atau sekurang-kurangnya mereka yang mempunyai kawalan kreatif yang lengkap. Tetapi segala-galanya digunakan: draf yang ditulis oleh anak-anak, pasangan atau pengarang yang disewa (lihat kitaran detektif "Milenium" oleh Stig Larsson, yang berjaya menyelesaikan hanya tiga buku daripada sepuluh yang dirancang - selebihnya kini ditulis oleh David Lagerkranz); potongan vokal, yang oleh usaha pengeluar menjadi duet sepenuhnya dengan seniman hidup (lihat rekaman bersama Drake bersama Aliya dan Michael Jackson yang baru-baru ini atau kompilasi anumerta yang terkenal The Notorious B.I.G., di mana hampir dua dozen kerjasama tersebut telah dikumpulkan); walaupun sketsa yang sangat mentah, jelas tidak dimaksudkan untuk apa-apa selain penggunaan peribadi.
Empat tahun kemudian, surat-surat penyair telah diterbitkan, dari mana pengkritik sastera mengetahui bahawa pengarang yang dimuliakan itu adalah seorang perkauman yang suka jenaka.
Kecewa dengan salah satu daripada koleksi ini, koleksi rakaman rumah "Montage of Heck" Kurt Cobain, kolumnis Washington Post Chris Richards mencadangkan untuk mencipta sesuatu seperti kod penerbitan yang lahir untuk pemuzik: "Anda fana, yang bermaksud anda bertanggungjawab akan kekal selepas meninggalkan cengkeraman fizikal anda.Kemudian, memusnahkan, memadam, membakar atau mengebumikan rakaman muzik, jika anda tidak mahu ada yang mendengarnya.Mengarah peguam anda untuk melakukan kemusnahan, jika ada pilihan sedemikian. ah untuk kemudiannya Jika anda tidak melakukan ini, maka anda tidak keberatan bahawa manusia mengendalikan kerja yang belum selesai sebagaimana yang dikehendaki. "
Mungkin ini adalah satu-satunya strategi yang betul - dengan pindaan bahawa artis hari ini perlu membakar bukan sahaja mengenai rekod, tetapi juga tentang hologram mereka yang melakukan dan pergi pelancongan. Tetapi amalan menunjukkan bahawa walaupun arahan yang jelas untuk menghantar semua yang berlebihan dan peribadi kepada perapian tidak menyelamatkan dari rasa ingin tahu orang lain. Wyten Hugh Auden mewarisi kawan-kawannya untuk membakar semua suratnya, tetapi ramai yang menjawabnya tidak memenuhi permintaan itu. Philip Larkin mengarahkan pemusnahan semua buku hariannya selepas kematiannya. Penganut melakukan ini, tetapi ini tidak menghalang penerbit pada tahun 1988 daripada menerbitkan dalam puitis puitis selepas tamat puisi Larkin yang belum selesai dan ujian penuntut pelajarnya, yang mana ia hampir tidak akan dibawa kepada orang ramai. Dan terdapat lebih banyak perkara: empat tahun kemudian, surat-surat penyair telah diterbitkan, dari mana para sarjana sastera mengetahui bahawa penulis terkenal itu adalah seorang perkauman yang menyukai lelucon yang kerdil. Skandal telah menyelesaikan beberapa tahun kemudian, dan reputasi Larkin belum pulih.
Seseorang mungkin sedar bahawa Larkin mengalami hukuman yang sewajarnya, tetapi persoalannya tetap: adakah betul untuk menyiarkan surat persahabatan peribadi penulis terkenal selepas kematian mereka, jika dalam kehidupan biasa kita menganggap ini tidak cukup baik? Adakah perlu untuk menerbitkan karya mereka secara anumerta, jika mereka tidak meninggalkan arahan yang jelas untuk melakukannya atau tidak menyatakan keinginan yang jelas bahawa orang lain harus menyelesaikan kes itu?
Sebagai contoh, untuk mengorbankan standard profesional, seperti Forbes Rusia pada masa itu, dengan menerbitkan perbualan dengan Boris Berezovsky, yang diadakan tidak lama sebelum kematiannya, jika dia sendiri meminta untuk mematikan perakam semasa perbualan? Adakah janji yang dibuat kepada orang yang hidup itu membatalkan selepas kematiannya - terutamanya jika wartawan merasa "diwajibkan untuk memberitahu tentang mesyuarat", jika maklumat itu ternyata penting secara sosial, dan para pengantara tidak keberatan jika fikirannya digunakan dalam teks, tetapi tidak dapat mengesahkannya akhirnya. Atau adakah ia masih melanggar etika kewartawanan?
Kematian maut
Pada musim panas 2016, bekas suami yang meninggal dunia, Whitney Houston, Bobby Brown, memberitahu kami dalam temu bual dengan Us Weekly bahawa penyanyi itu biseksual dan mengesahkan khabar angin lama bahawa dia mempunyai hubungan cinta dengan rakan dan pembantunya Robin Crawford. Bagi ramai peminat Houston, kenyataan ini adalah wahyu: artis bukan sahaja tidak keluar, tetapi juga menekankan dalam setiap cara yang mungkin bahawa dia adalah heteroseksual. Menurut Brown, dia melakukan ini kerana takut ibunya yang sangat beragama, Sissy Houston - dia, sememangnya, segera menafikan kata-kata mertuanya. Dokumentari Whitney yang keluar musim panas ini tidak membawa kejelasan: Crawford enggan berpartisipasi dalam penggambaran, dan rakannya dari Houston, dalam satu tangan, dan ahli keluarganya, di pihak yang lain, telah menentang pendapat secara mendadak. Satu cara atau yang lain, soalan itu tidak dapat dielakkan: adakah ia beretika untuk bercakap tentang seksualiti seseorang selepas kematiannya, jika sepanjang hidupnya dia memilih untuk tidak menyebarkannya atau, seperti Houston, dia sengaja menyembunyikannya?
Keluar sebagai instrumen perang politik dan / atau perjuangan para aktivis untuk hak LGBT tidak muncul semalam. Ahli apologinya mempunyai hujah-hujah mereka sendiri, yang merumuskan fakta bahawa "peribadi adalah politik." Menurut mereka, dengan perbalaan mereka mengalahkan homophobia, termasuk domestik, dan mencegah undang-undang diskriminasi, yang sering disokong oleh gay rahsia yang takut keluar akan merosakkan kerjaya mereka. Contohnya adalah Ed Koch, yang, sebagai datuk bandar New York pada tahun lapan puluhan, mengabaikan semua inisiatif asas bantuan untuk orang yang didiagnosis dengan AIDS. Jika ini dilakukan, pengkritik mengatakan, penyebaran HIV boleh diperlahankan dan dengan itu menyelamatkan nyawa ribuan orang. Walau bagaimanapun, Koch, takut bahawa lawannya mungkin belajar tentang seksualitinya, enggan membantu para aktivis. Khabar angin bahawa ahli politik itu gay dikonfirmasi selepas kematiannya, dan walaupun pelayaran berlarutan kelihatan sangat ragu dari sudut pandang menghormati kehidupan peribadi, dia sekurang-kurangnya menerangkan motivasi Koch.
Bukankah posthumous melancarkan satu kesalahan besar dan manipulasi, kerana si mati sekurang-kurangnya tidak dapat menjawab tuduhan dan pelanggaran batas peribadi?
Tetapi apa pengetahuan yang kritikal mengenai publisiti yang disyorkan oleh Houston, penyanyi akhir Luther Vandross, atau komposer Igor Stravinsky hampir setengah abad yang lalu, memberi orang ramai? Menyembunyikan seksualiti mereka, mereka tidak menyakiti sesiapa pun. Adakah ia mungkin menggunakan pelayaran apabila ada kesempatan untuk mendapatkan maklumat walaupun berlepas dari kehidupan? Berapakah skala salah laku yang tidak membawa kesan etika ke luar? Bukankah posthumous melancarkan satu kesalahan besar dan manipulasi, kerana si mati sekurang-kurangnya tidak dapat menjawab tuduhan dan pelanggaran batas peribadi?
Apa pun alasan sebenar mengapa orang memilih untuk berdiam diri - ketakutan homophobia yang agresif atau keinginan sederhana untuk melindungi kehidupan peribadi daripada orang luar - tidakkah keraguan itu ditafsirkan demi memisahkan diri mereka dan pilihan mereka?
Hidup terus (sebahagiannya)
Mungkin contoh yang paling terkenal tentang kekaburan etika selepas kematian ialah organ dan sumbangan sel. Pada skala global, ia masih tidak dikawal sepenuhnya: organ-organ seseorang yang secara rasmi diisytiharkan mati di negara-negara yang berlainan dan di bawah keadaan yang berbeza boleh dianggap harta kedua-dua si mati dan sanak saudara atau doktornya. Dalam yang terakhir, apabila mereka menerima organ untuk pemindahan dari orang yang baru meninggal, biasanya ada sebab untuk teragak-agak: pemindahan adalah perlu jika ia dapat memanjangkan umur pesakit lain.
Tetapi sempadan biologi dan perundangan antara kehidupan dan kematian juga ternyata tidak jelas. Pada bulan Ogos 2013, doktor di Pusat Perubatan Universiti California menemui hati dan buah pinggang budak lelaki berusia lapan tahun yang jatuh ke dalam koma selepas hampir tenggelam. Otak anak itu rosak, dan ibu bapanya, yang tidak percaya bahawa dia akan meninggalkan koma itu, bersetuju dengan sumbangan itu. Dia tidak bersetuju dengan derma polis Los Angeles yang membuka siasatan ke atas keadaan kematian anak itu. Kejadian itu menyebabkan perbincangan besar-besaran tentang bagaimana secara etika itu untuk menghentikan kehidupan seseorang demi matlamat yang baik, walaupun kemungkinan bahawa dia akan keluar dari koma adalah secara matematik tidak penting, dan penjaga sahnya (ibu bapa) bersetuju untuk pindah.
Ia dianggap bahawa melalui publisiti lalai menjadikan kehidupan seseorang lebih telus dan, oleh kerana itu, membenarkan rasa ingin tahu umum yang bersempadan dengan privasi.
Mendermakan orang mati tidak selalu membayangkan masalah kehidupan dan kematian. Pada tahun 2011, mahkamah Israel membenarkan ibu bapa anak perempuan berusia tujuh belas tahun untuk membekukan telurnya untuk persenyawaan kemudian. Keputusan etika juga menyebabkan banyak persoalan.
Semakin dekat kita datang ke keabadian - fizikal atau digital - semakin tajam persoalannya menjadi: adakah kita benar-benar ingin mengarkibkan seluruh hidup kita? Dan jika kita tidak mahu, maka bahagian-bahagian aktiviti dan keperibadian kita boleh dan harus diperluaskan ke kanan untuk dilupakan? Ia dianggap sebagai publisiti lalai menjadikan kewujudan seseorang lebih transparan dan, seperti itu, membenarkan keingintahuan umum yang bersempadan dengan gangguan terhadap kehidupan peribadi. Tetapi rangkaian sosial dan aktiviti dalam talian membuat hampir setiap orang kita awam, dan, hampir seperti dalam polis "Miranda memerintah" ("Anda mempunyai hak untuk berdiam diri. Semua yang anda katakan boleh digunakan terhadap anda di mahkamah"), segala-galanya kami lakukan atau berkata dalam lingkaran sempit, boleh diekstrak selepas kematian kami dan digunakan untuk dan terhadap kami. Berapakah etika ketinggalan teknologi media? Adakah kita benar-benar mencari keabadian seperti itu?
PHOTOS: Wikiquote, Getty Images
